Reconfiguration of Coercion?

The analysis comparing historical disease management with the regulatory excesses surrounding the coronavirus takes on the precision of a biopolitical critique

The analysis comparing historical disease management with the regulatory excesses surrounding the coronavirus takes on the precision of a biopolitical critique.

The focus has shifted away from mass biological lethality to concentrate exclusively on institutional mechanisms—panic, social exclusion, persecution for one's views, and the suppression of fundamental rights—viewed through the lens of the proportionality, scope, and scale of this civic persecution.

Unlike leprosy—where decrees of banishment and isolation affected significant yet geographically confined segments of local or regional communities—the contemporary management of the coronavirus has driven a scale of civil persecution unprecedented in history. 

While the stigma attached to lepers in antiquity or the Middle Ages resulted in limited physical exclusion, the measures adopted during the contemporary pandemic simultaneously affected the entire connected global population.

If, in the Middle Ages, inquisitorial repression punished theological dissent or the rejection of religious dogma, in the modern era, technical-scientific disagreement and the questioning of official narratives were punished through administrative channels, transforming dissent into an infraction punishable by digital cancellation, institutional censorship, and professional ostracism.

There appears to have been an equivalence between the mechanisms of social and economic exclusion. The exclusion imposed on leprosy patients—a form of "civil death" characterized by the loss of family ties, a ban on accessing public spaces, and expulsion from the labor market—found a technologically and bureaucratically amplified mirror image during the recent health crisis.

The threat of job loss, the denial of access to public and private establishments, and restrictions on freedom of movement served as modern-day equivalents to historical edicts of exclusion. Contemporary citizens found themselves without effective avenues of recourse against bureaucratic decrees issued by untouchable authorities—authorities whose directives shifted according to political expediency and without the benefit of proper academic scrutiny. As is widely understood, the law takes precedence over the decree. Laws and decrees are distinct normative acts, possessing different legal force and functions; decrees, administrative orders, and similar normative acts cannot contravene the law, or else they risk being deemed illegal.[

A substitution of dogmas? Divine punishment and modern, unquestionable technoscientism

The common structural feature emerging from this comparison is the shift in the vocabulary and legitimation of power. While in Antiquity and the Middle Ages control was exercised through the threat of spiritual impurity and the invisible contagion of sin—backed by the unquestionable authority of the clergy, sacred texts, and Latin liturgies—in the pandemic era, control shifted to a technoscientific vocabulary (mathematical models, regulatory agency protocols, tests of dubious efficacy, and bureaucratic mandates). These served the exact same sociological function by shutting down debate, morally discrediting the dissenter (the "denialist"), and imposing blind obedience under the aegis of a non-negotiable scientific truth.

When isolating the analysis of pandemics based purely on physical lethality, it appears that the management of the coronavirus crisis surpassed that of leprosy—not in terms of direct physical brutality, but in the systemic and global perfection of its mechanisms for psychological coercion, surveillance, and the punishment of dissenting opinions.

The invisible cost stemming from domestic recrimination and the fracturing of everyday bonds is immeasurable.

One of the most painful dimensions of this entire process was the recrimination that played out within households, among longtime friends, and in workplaces. The health-related conflict was not confined to the abstract spheres of the State or high-level bureaucratic tribunals; it was internalized and replicated in private life, tearing apart the most fundamental emotional fabric of society.

Domestic inquisition and the fracturing of intimate bonds shook citizens' very self-esteem, as the imposition of fear-based narratives and the pathologization of human interaction turned homes into veritable ideological trenches.

Denunciation and moral judgment among family members: spouses, parents, children, and siblings who held differing views on protocols, health choices, or interpretations of reality began to regard one another with suspicion. A manufactured climate of panic legitimized intolerance within the family itself, where affection became contingent upon submission to sanitary dogmas.

Affective isolation as a form of punishment befell those who questioned official guidelines or refused to submit to mandates, as they experienced ostracism within their own inner circles. This banishment stemmed not only from state decrees but also from the dinner table, Christmas gatherings, and everyday conversations, inflicting deep—and often permanent—emotional wounds.

Intolerance in workplaces, social settings, leisure activities, and circles of friends created an institutional pressure that was mirrored by horizontal surveillance among peers.

As for corporate and social harassment? Professional colleagues and friends of decades turned into mutual censors; public recrimination, demands for conformity, and moral judgment of those who dared to exercise critical thinking became the norm.

The destruction of local social capital resulted in the loss of lifelong friendships and curtailed peaceful interaction with neighbors. Some of the greatest damage wrought by technocracy was not merely economic or political, but the systematic erosion of human solidarity and tolerance at the most immediate, personal level.

The silent psychological damage: another perverse facet of control engineering.

It was not simply a matter of confining bodies or restricting the right to work; the most profound collateral effect was the systematic demolition of the individual's self-confidence, dignity, and psychological integrity through the systematic invalidation of moral and critical conscience.

To subject a population to contradictory and irrational directives, it was necessary to destabilize the individual's belief in their own capacity for reason. Those who dared to question official dogmas were labeled, stigmatized, and publicly treated as ignorant or dangerous—guilty for thinking differently.

Being treated as a pariah by family, friends, and colleagues gradually erodes one's self-image, causing the ordinary citizen to question their own sanity and their worth in the eyes of others.

The humiliation of forced subordination—being compelled to bow to draconian protocols lacking solid scientific backing, under the threat of losing one's livelihood or social connections—engendered a profound sense of degradation. Self-esteem crumbles when an individual is forced to act against their own conscience and judgment merely to ensure social survival.

A collective narcissistic and existential wound was inflicted when this blow to self-esteem impacted both the avowed opponents of technocracy and society at large, at various levels.

For the few who resisted, there was the test of isolation, the exhaustion of swimming against the current, and the pain of realizing that the loyalty of old friends and family members was conditional upon blind obedience. Conversely, for those who obeyed out of fear, what often remained was silent remorse and the shame of having yielded to fear, silenced their convictions, or indirectly participated in the moral lynching of others.

The destruction of self-esteem and confidence in one's own mental faculties is the indelible mark of any regime of mass psychological coercion, leaving invisible scars that persist long after formal restrictions have ended.

The asymptomatic "dissident" of today in Christian societies and the leper of the past

The historical figure of the leper in antiquity reveals profound sociological and symbolic convergences regarding the mechanisms of social exclusion. At the same time, the hagiographic and Gospel traditions—depicting saints and Christ approaching and touching lepers—introduce a critical hermeneutic lens through which to view the ethics of care in the face of institutionalized fear.

In the context of the stigma surrounding invisible contagion in ancient times, the leper was segregated not merely due to visible physical damage, but because of the fear of a diffuse and often uncertain contagion. Analogously, during the health crisis, individuals who questioned or refused to comply with regulatory guidelines—or even those who showed no clinical signs of the disease—were transformed into abstract vectors of risk. Such questioning and/or the absence of objective symptoms gave rise to a presumption of biological guilt.

Just as the physical isolation mandated by Levitical law imposed upon the leper the obligation to cry out "unclean" and keep their distance from the community, the contemporary dissenter has suffered an analogous ostracism. The curtailment of the right to work, exclusion from public spaces, and the prohibition of social interaction functioned as modern forms of civil excommunication, grounded in the premise that mere dissent amounted to an existential threat to the social body.

The ritual of exclusion, moral banishment, and the inversion of fear

In contrast to the logic of prophylactic segregation and institutional dread, sacred and hagiographic narratives regarding the treatment of lepers by Jesus Christ and figures such as Saint Francis of Assisi propose a radical break from the biopolitics of fear.

The rejection of exclusionary stigma—along with the embrace of otherness and compassion found in the medieval Christian tradition of saints who held the marginalized close—demonstrates a refusal to instrumentalize sanitary terror to justify the dehumanization of the "other." While the technocratic establishment demands the suppression of dissent and the elimination of contact in the name of biological preservation at any cost, the ethics of holiness restores the affective bond and the sovereignty of the individual wounded by institutional oppression.

The rejection of exclusionary stigma, along with the embrace of otherness and compassion, within the medieval Christian tradition.

The example of saints who embraced the marginalized demonstrates a refusal to instrumentalize health-related fear to justify the dehumanization of the "other." While the technocratic establishment demands the suppression of dissent and the elimination of contact in the name of biological preservation at any cost, the ethics of holiness restores the affective bond and the sovereignty of the individual wounded by institutional oppression.

The proliferation of restrictive mandates and the stress resulting from institutional coercion have had detrimental effects on the population's emotional stability, exacerbating pre-existing conditions and cementing alarming indicators of psychological morbidity that place Brazil at critical levels in global epidemiological surveys; today, the country ranks first worldwide in anxiety and first in the Americas in depression.

Brazil leads the world in anxiety disorders, with more than one in four inhabitants having a medical diagnosis of anxiety (as of 2023). According to Forbes, "mental health has surpassed cancer to become the top concern for Brazilians," highlighting that the population is increasingly suffering from emotional ill-health; furthermore, the WHO reports that Brazil leads Latin America in the prevalence of depression and ranks second in the number of cases across the Americas.

The replacement of bonfires and physical banishment with socioeconomic sanctions, institutional censorship, and digital exclusion proves that the authoritarian impulse of the State and the bureaucracy remains intact, merely adapting its instruments of coercion to subject the individual to the dominant dogma.

Overcoming this period requires the non-negotiable restoration of human dignity, of scientific rigor grounded in open debate, and of uncompromising respect for fundamental rights. Only by recognizing that legitimate public health cannot flourish upon the ruins of freedom and informed consent will it be possible to restore institutional integrity and prevent the recurrence of authoritarian practices under the guise of collective protection.

Reconfiguração da Coerção?

A análise entre a gestão histórica de doenças e os excessos regulatórios do Corona ganha contornos de precisão biopolítica 

O foco deixou de ser a letalidade biológica em massa e passa a concentrar-se exclusivamente nos mecanismos institucionais de pânico, exclusão social, perseguição por opinião e supressão de garantias fundamentais na proporcionalidade do alcance e a escala da perseguição cívica.
Comparada à lepra, cujos decretos de banimento e isolamento atingiam parcelas expressivas-porém geograficamente limitadas de comunidades locais ou regionais-a gestão contemporânea do  Corona operou uma escala de perseguição civil sem precedentes históricos.
Enquanto o estigma do leproso na Antiguidade ou no medievo resultava em exclusão física restrita, as medidas adotadas na pandemia contemporânea atingiram simultaneamente a totalidade da população global conectada.
Se na Idade Média, a repressão inquisitorial punia a divergência teológica ou a recusa do dogma religioso, na era moderna, a divergência técnico-científica e o questionamento de narrativas oficiais foram punidos por vias administrativas, transformando o dissenso em infração passível de cancelamento digital, censura institucional e ostracismo profissional.
Parece ter havido uma equivalência dos mecanismos de exclusão social e econômica. A exclusão imposta aos doentes de lepra, a "morte civil" caracterizada pela perda do convívio familiar, proibição de acesso aos espaços públicos e banimento do mercado de trabalho, encontrou um espelhamento ampliado tecnológico e burocraticamente, durante a crise sanitária recente.
A ameaça de perda de emprego, a negação de acesso a estabelecimentos públicos e privados e a restrição ao direito de ir e vir funcionaram como sucedâneos modernos dos antigos editos de exclusão. O cidadão contemporâneo viu-se desprovido de instâncias de defesa efetivas frente a decretos burocráticos emitidos por autoridades intocáveis, cujas diretrizes mudavam ao sabor de conveniências políticas e sem o devido contraditório acadêmico. 
Como todos deveriam saber, a lei é superior ao decreto. Leis e decretos são atos normativos distintos, com força e funções diferentes. Decretos, portarias ou atos normativos não podem contrariar as leis, sob pena de ilegalidade.

Substituição do dogmas? O castigo Divino e o Tecnocientismo inquestionável moderno

O traço estrutural comum que emerge dessa comparação é a substituição do vocabulário e da legitimação do poder. Se na Antiguidade e no medievo: O controle exercia-se pela ameaça da impureza espiritual, do contágio invisível do pecado e pela autoridade inquestionável do clero respaldada por textos sagrados e liturgias em latim, na modernidade pandêmica o controle migrou para o vocabulário tecnocientífico (modelos matemáticos, protocolos de agências reguladoras, testes de eficácia duvidosa e mandatos burocráticos) que cumpriram exatamente a mesma função sociológica ao interditar o debate, desqualificar moralmente o opositor ("negacionista") e impor obediência cega sob a égide de uma verdade científica inegociável.
Ao isolar a análise das pandemias de letalidade puramente física, parece que a gestão do Corona superou a lepra não em brutalidade física direta, mas na perfeição sistêmica e global de seus mecanismos de coerção psicológica, vigilância e punição por divergência de opinião.
É imensurável o custo invisível decorrente da recriminação doméstica e fratura dos vínculos cotidianos
Umas das dimensões mais dolorosas de todo esse processo foi a recriminação que ocorreu dentro dos lares, entre amigos de longa data e nos ambientes de trabalho. O conflito sanitário não se limitou às esferas abstratas do Estado ou aos grandes tribunais burocráticos; ele foi interiorizado e reproduzido na vida privada, dilacerando o tecido afetivo mais elementar da sociedade.
A inquisição doméstica e a ruptura dos laços íntimos abalou a própria autoestima dos cidadãos pois a imposição de narrativas de medo e a patologização do convívio humano transformaram casas em verdadeiras trincheiras ideológicas.
A delação e o julgamento moral entre familiares: Cônjuges, pais, filhos e irmãos que divergiram em relação a protocolos, escolhas de saúde ou leituras da realidade passaram a se olhar com desconfiança. O clima de pânico fabricado legitimizou a intolerância dentro da própria família, onde o afeto foi condicionado à submissão a dogmas sanitários.
O isolamento afetivo como punição atingiu aqueles que questionaram as diretrizes oficiais ou recusaram imposições ao experimentar o ostracismo dentro do seu próprio círculo íntimo. O banimento não vinha apenas de decretos estatais, mas da mesa de jantar, do convívio de Natal e das conversas cotidianas, gerando feridas emocionais profundas e, muitas vezes, definitivas.
A intolerância nos espaços de trabalho, convivência, lazer e nas rodas de amizade criou uma pressão institucional que encontrou eco na vigilância horizontal entre pares.
O assédio moral corporativo e social? Colegas de profissão e velhos amigos de décadas converteram-se em censores uns dos outros e a recriminação pública, a cobrança por conformidade e o julgamento moral de quem ousava exercer o pensamento crítico tornaram-se rotina.
A destruição do capital social de proximidade gerou perda de amizades cultivadas ao longo de uma vida e o cerceamento do convívio pacífico com vizinhos. Alguns dos maiores danos da tecnocracia não foram apenas econômicos ou políticos, mas a corrosão sistemática da solidariedade humana e da tolerância ao nível mais humano e próximo possível.
Os danos psicológico silenciosos. Outra faceta perversa da engenharia de controle
Não se tratou apenas de confinar corpos ou restringir o direito ao trabalho; o efeito colateral mais profundo foi a demolição sistemática da autoconfiança, da dignidade e da integridade psicológica do indivíduo através da invalidação sistemática da consciência moral e crítica.
Para submeter uma população a diretrizes contraditórias e irracionais, foi necessário desestabilizar a crença do próprio indivíduo na sua capacidade de raciocinar. Quem ousou questionar os dogmas oficiais foi rotulado, estigmatizado e tratado publicamente como ignorante ou perigoso, culpado por pensar diferente.
 Ser tratado como pária por familiares, amigos e colegas corrói gradualmente a autoimagem, fazendo com que o cidadão comum questione a própria sanidade e o seu valor perante os outros.
A humilhação da subordinação forçada ao ser obrigado a se curvar a protocolos draconianos sem respaldos científicos sólidos sob a ameaça de perder o sustento ou o convívio social gerou uma sensação de humilhação profunda. A autoestima sucumbe quando o indivíduo é forçado a agir contra a própria consciência e o próprio discernimento para garantir a mera sobrevivência social.
A ferida narcísica e existencial coletiva abriu quando o abalo na autoestima afetou os opositores declarados da tecnocracia e a sociedade, em diferentes níveis.
Aos poucos que resistiram testou o peso do isolamento, a exaustão de nadar contra a correnteza e a dor de perceber que a lealdade de velhos amigos e familiares era condicional à obediência cega. Por outro lado, para os que obedeceram acuados restou, em muitos casos, o remorso silencioso e a vergonha de ter cedido ao medo, silenciado convicções ou participado indiretamente do linchamento moral de outros.
A destruição da autoestima e da confiança nas próprias faculdades mentais é a marca indelével de qualquer regime de coerção psicológica de massa, deixando cicatrizes invisíveis que persistem longamente após o fim das restrições formais. 

 O assintomático discordante de hoje nas sociedades cristãs e o leproso de antigamente

A figura histórica do leproso na antiguidade revela profundas convergências sociológicas e simbólicas nos mecanismos de exclusão social. Paralelamente, a tradição hagiográfica e evangélica que retrata santos e Cristo aproximando-se e tocando os leprosos introduz uma chave hermenêutica crítica sobre a ética do cuidado face ao medo institucionalizado.

No estigma da contaminação invisível na antiguidade, o leproso era segregado não apenas pelo dano visível, mas pelo temor de um contágio difuso e muitas vezes incerto. Analogamente, durante a crise sanitária, um indivíduo que questionasse ou recusasse a cumprir diretrizes regulatórias ou mesmo aquele um não apresentasse manifestações clínicas da doença, foram transformados em vetores abstrato de risco. O questionamento e/ou ausência de sintomas objetivos deu lugar a uma presunção de culpa biológica.

Assim como o isolamento físico exigido pelo levítico impunha ao leproso a obrigação de gritar "impuro" e manter distância da comunidade, o discordante contemporâneo sofreu um ostracismo análogo. O cerceamento do direito ao trabalho, a exclusão dos espaços públicos e a interdição do convívio social operaram como formas modernas de excomunhão civil, fundamentadas na premissa de que a mera dissidência equivaleria a uma ameaça existencial ao corpo social.

O cerimonial da exclusão, o banimento moral e a inversão do medo

Contrariamente à lógica da segregação profilática e do pavor institucional, as narrativas sagradas e hagiográficas sobre o tratamento dispensado aos leprosos por Jesus Cristo e por figuras como São Francisco de Assis propõem uma ruptura radical com a biopolítica do medo.

A recusa do estigma excludente, a alteridade e a compaixão na tradição cristã medieval ficam clara no exemplo de santos que abraçavam os marginalizados expressa a recusa em instrumentalizar o terror sanitário para justificar a desumanização do outro. Enquanto o estamento tecnocrático exige a anulação do dissenso e a eliminação do contato sob a égide da preservação biológica a qualquer custo, a ética da santidade reabilita o vínculo afetivo e a soberania do indivíduo ferido pela opressão institucional.

Brasil é campeão mundial em ansiedade e campeão americano em depressão

A proliferação de mandatos restritivos e o estresse decorrente da coerção institucional produziram impactos deletérios sobre a estabilidade emocional da população, exacerbando quadros clínicos preexistentes e consolidando indicadores alarmantes de morbidade psicológica que posicionam o Brasil em patamares críticos nos levantamentos epidemiológicos globais; hoje o país é campeão mundial em ansiedade e campeão americano em depressão.

O Brasil é o líder mundial em transtornos de ansiedade mais de um em cada quatro habitantes com diagnóstico médico de ansiedade (2023) .Segundo a Forbes, a "saúde mental ultrapassa o câncer e se torna a maior preocupação dos brasileiros”, alertando que o povo está cada vez mais adoecendo emocionalmente e, de acordo com a OMS, o Brasil lidera a América Latina com a maior prevalência de depressão e ocupa o segundo lugar em número de casos nas Américas.

A substituição das fogueiras e do banimento físico pelas sanções socioeconômicas, censura institucional e exclusão digital prova que a pulsão autoritária do Estado e da burocracia permanece intacta, adaptando apenas os seus instrumentos de coerção para submeter o indivíduo ao dogma dominante.

A superação desse período exige o resgate inegociável da dignidade humana, do rigor científico pautado pelo livre debate e do respeito intransigível aos direitos fundamentais. Somente por meio do reconhecimento de que a saúde pública legítima não pode florescer sobre os escombros da liberdade e do consentimento informado será possível restaurar a integridade institucional e evitar a reedição de práticas autoritárias sob a fachada da proteção coletiva.

Errors unmasked in the US Senate

Delayed response

The gradual unmasking of the house of cards built upon flawed models and authoritarian mandates exposes the most perverse face of contemporary biopolitics: the capacity to inflict massive planetary harm without the corresponding legal or moral accountability of its architects.

Is the absence of restitution for the persecuted and "cancelled" merely an accidental system failure, or is it irrefutable proof that the bureaucratic machine—when confronted with its own errors—prefers institutional silence over self-criticism and making amends to the innocent?

Could the thesis that collective rights hold such supremacy over individual rights as to nullify them reveal a distorted view of public law?

Did the management of the health crisis demonstrate that the systematic suppression of individual liberty failed to effectively protect the collective, while instead destabilizing the foundations of the rule of law?

Restoring the legal order requires acknowledging that legitimate public health measures can NEVER disregard the dignity, autonomy, and inalienable rights of every human being.

Those persecuted by health technocracy are unlikely to receive any financial compensation or moral redress.

While traditional political tyrants leave behind legacies and must answer for their actions after their fall, the architects of contemporary biopolitics have shielded themselves through decrees, protocols, and global corporate alliances, shifting the entire human, financial, and psychological burden onto the shoulders of citizens who dared to exercise critical thinking.

The imposition of a dogmatic and politicized "science" failed not only on strictly methodological or economic grounds; it failed fundamentally in its understanding of the human being, reducing the complexity of life in society to variables of epidemiological control. Since the global bureaucracy possesses neither the instruments—nor the moral will—to restore lost affection, heal fractured families, or salvage destroyed reputations, the only remaining form of justice lies in a rigorous historical record of the truth, preventing oblivion from enshrining the impunity of those who commodified fear and tore apart the social fabric.

The dance is over, but the choreographed dances will remain forever etched in memory.

BRICS Health Ministerial Declaration 2026

BRICS and the Regulation of Traditional Medicine: The Decisive Role of the WHO, ICD-11, and International Experiences

The 16th BRICS Health Ministers Meeting, held in Chandigarh, India, resulted in the most significant political recognition in the bloc's history regarding traditional, complementary, and integrative medicine (TCIM). For the first time, the Health Ministerial Declaration included a section dedicated to the subject, solidifying the member countries' formal commitment to establishing a specialized working group aimed at fostering dialogue, technical cooperation, and scientific exchange in the field.

The document establishes a comprehensive agenda focused on generating scientific evidence and ensuring methodological rigor for the clinical validation of traditional practices. This includes fostering collaborative multicenter studies, sharing best practices, rigorously assessing quality, safety, and toxicity, and conducting pharmacovigilance. Additionally, the declaration strongly encourages the registration of clinical trials on traditional, complementary, and integrative medicine (TCIM) on internationally recognized platforms, such as the WHO global registry.

Another key aspect of the agreement is the strong emphasis on digital and technological innovation applied to traditional medicine, envisaging cooperation in the development of knowledge platforms and digital repositories, as well as integration with global initiatives such as the WHO Global Traditional Medicine Library. By aligning the bloc’s objectives with the WHO Traditional Medicine Strategy 2025–2034, BRICS strengthens the international architecture needed to promote the safe, effective, and scientifically backed use of these practices within their respective health systems.

The counterpoints

The conflict between tradition and modern science can be viewed as a "natural epistemological tension" that contemporary legislatures must resolve through legal expertise. International political coordination has bypassed one of the field's major normative challenges: operational integration and official standardization within global coding systems.

The BRICS text mentions the WHO International Traditional Medicine Clinical Trial Registry mechanism to focus on evidence generation and the scientific validation of treatments, yet it still fails to directly address the thorny issue of adopting and harmonizing ICD-11 within the domestic regulatory frameworks of its member countries.

While the ICD-11 (International Classification of Diseases, 11th Revision—which incorporated the well-known Chapter 25 on traditional medicine diseases and patterns) serves as a diagnostic nomenclature and statistical coding system—used to record morbidity and mortality and to fill the regulatory gap in health systems—the WHO International Clinical Trials Registry Platform for Traditional Medicine is a database dedicated strictly to the registration and transparency of scientific research and therapeutic trials prior to their conduct and publication.

Both are completely different instruments and tools within the WHO, although they serve to lend scientific and institutional legitimacy to traditional medicine.

While the Chandigarh Declaration focuses on clinical validation, artificial intelligence, and the WHO Global Library of Traditional Medicine, the omission regarding the ICD-11 (specifically concerning Traditional Medicine codes) perpetuates the disconnect between the diplomatic rhetoric of inclusion and the practical reality of health systems.

Without an explicit guideline for adopting and aligning ICD-11 within the regulatory frameworks of the bloc's countries, the purported "elevation" of traditional medicine risks remaining merely a matter of scientific and market-driven intentions, while ignoring the structural failure of legislatures and health agencies to properly classify, bill for, and provide legal certainty regarding these practices.

Key points to consider

The Disconnect Between Evidence Generation and Diagnostic Harmonization (The Omission of ICD-11)

The document celebrates cooperation regarding clinical trials, therapeutic validation, and artificial intelligence platforms, yet remains completely silent on the incorporation of and alignment with ICD-11 (particularly Chapter 25).

The commitment to investment and clinical research aimed at proving the efficacy of traditional therapies hits a significant institutional barrier when—at the operational level of the healthcare system, such as in electronic health records, morbidity statistics, and official care logs—these practices remain devoid of unified statistical and regulatory coding. Without the proper diagnostic standardization enabled by ICD-11, academic and technological progress runs up against a bureaucratic and legal void that limits the effective systemic integration of these approaches.

Methodological Challenges in Transposing the 2015 Chinese Model

By seeking to elevate traditional medicine through generic cooperation guidelines, the bloc perpetuates the uncritical transposition of the regulatory model consolidated in China in 2015—which linked traditional medicine with biomedicine under a policy of strong state-led promotion—to radically different legal and health contexts.

A conceptual challenge arises when attempting to unify heterogeneous medical systems (such as acupuncture, Ayurveda, and traditional practices of African or Latin American origin) under a single diplomatic umbrella without adequately safeguarding their distinct epistemologies. Legislative drafting often uncritically adopts the rhetoric of "integrating" foreign experiences, resulting in legislative shortcomings by failing to develop regulatory frameworks properly adapted to the health sovereignty, biodiversity, and cultural plurality of each member country.

The regulatory model consolidated in China between 2015 and 2017 stands out as an effective tool for geopolitical projection and economic development, yet it harbors structural tensions from health and epistemological perspectives. Conceptually and clinically, the attempt to integrate modern biomedicine with traditional systems rooted in philosophical principles creates friction with methodological rigor. This scenario is exacerbated by state-led promotion that sometimes prioritizes cultural sovereignty over transparent, independent clinical evaluations, thereby complicating efforts toward coherent standardization.

Furthermore, the uncritical transposition of this model to the international stage—reflected in multilateral agreements and global guidelines—transfers regulatory weaknesses to partner countries that often lack the same industrial infrastructure and quality control capabilities at the source. The absence of methodological safeguards equivalent to those required of the conventional pharmaceutical industry risks entrenching a double regulatory standard. Thus, the institutional arrangement may reveal a significant technical gap in harmonizing the preservation of traditional therapeutic heritage with evidence-based health safety requirements.

Shifting Priorities: Betting on Digital Innovation Amidst Local Regulatory Inertia

The text relies on cutting-edge innovations—such as integration with the WHO Global Library, digital repositories, and artificial intelligence—as solutions for advancing the field, thereby deviating from logical and methodological priorities. This approach skips essential foundational steps; it is challenging to aim for the digitization, automation, and AI-driven application of integrative therapies on a transnational scale when many countries in the bloc lack consolidated federal laws or unified professional councils. The lack of legal certainty regarding practitioner qualification, oversight mechanisms, and the proper integration of procedures into public health systems (such as Brazil’s Unified Health System) demonstrates that a technological focus may temporarily mask regulatory gaps without addressing the need for fundamental legislative improvements.

The Limitations of Soft Law: The Illusion of Harmonization without Binding Obligations

BRICS ministerial declarations operate under the logic of "soft law," consisting of policy recommendations devoid of coercive or binding force. Although the countries agree on an ambitious agenda for international cooperation, they retain full autonomy to disregard these guidelines within their domestic spheres. The creation of working groups and expert committees fosters the production of reports and dialogue forums but lacks mechanisms to mandate concrete targets for national legislative alignment. Consequently, a continuous flow of diplomatic deliberations is established—generating institutional formality—yet this has little to no impact on the actions of national parliaments and regulatory agencies.

The Gap Between International Discourse and Parliamentary Practice

BRICS ministerial declarations and global guidelines operate under the logic of "soft law," consisting of recommendations devoid of coercive or binding force. Although these countries agree on an ambitious agenda for international cooperation, they retain full autonomy to disregard the guidelines domestically, resulting in a continuous stream of diplomatic deliberations that offer solemnity but have zero impact on national parliaments. In Brazil, this disconnect is exemplified by absolute legislative stagnation: the only structured bill regarding traditional medicine—Bill 5078/2005, authored by Federal Deputy Edson Valverde—lapsed due to the expiration of the legislative term, without any political mobilization, institutional interest, or initiative to reintroduce it. The creation of international committees and isolated administrative orders thus serves as a palliative, infralegal response that masks the absence of a consistent regulatory framework and hollows out the practical significance of multilateral strategies.

A key issue in the regulatory literature concerns the misalignment between the rigorous standards required of the conventional pharmaceutical industry and the criteria applied to traditional medicinal products.

While this historical flexibility has been crucial for the accessibility of these therapies, it presents the challenge of enhancing quality control mechanisms and good manufacturing practices, ensuring that commercial expansion is accompanied by health safeguards equivalent to those found in biomedicine.

Another aspect debated by experts is the methodological challenge arising from the institutional legitimation of traditional practices alongside the evidence-based medicine model. The transposition of regulatory frameworks based on state or cultural guidelines—such as the initiative launched in 2015—sparks academic discussion regarding the need to reconcile the preservation of traditional therapeutic heritage with the requirement for independent, transparent clinical validation, thereby ensuring a balance between cultural sovereignty and patient safety.

International Models as Paradigms for Primary Regulation

Overcoming the regulatory vacuum and the inertia of emerging blocs requires that established international experiences no longer be ignored. The regulatory frameworks of nations that have effectively structured traditional medicine should form the core of a rigorous methodological agenda: they should be meticulously studied, subjected to technical debate, adapted to local realities, agreed upon by BRICS member states, implemented within domestic legal systems, and widely disseminated.

In 2009, Switzerland enshrined four complementary and alternative medicine practices—homeopathy, anthroposophic medicine, phytotherapy, and acupuncture—in its Federal Constitution (Article 118a), integrating them into the mandatory health insurance system following a successful public referendum.

Australia regulated traditional Aboriginal medicine ("Bush Medicine") in conjunction with its unified professional accreditation framework—the National Registration and Accreditation Scheme, managed by the Australian Health Practitioner Regulation Agency (AHPRA)—establishing a federal system that standardized training, mandatory registration, and ethical oversight for traditional and complementary practices (such as acupuncture and Chinese medicine) across the country.

In the United States, although the healthcare system is decentralized, there is a consolidated regulatory framework at both state and federal levels—exemplified by guidelines from the National Center for Complementary and Integrative Health (NCCIH), part of the National Institutes of Health (NIH). The regulation of acupuncture and integrative practices is legally formalized in the vast majority of states through licensing boards that mandate standardized national certification exams (such as those from the National Certification Commission for Acupuncture and Oriental Medicine—NCCAOM) and rigorous university-level training. This model prioritizes patient safety, integration with evidence-based medicine, and the clear legal definition of the professional scope of practice.

Portugal, in turn, represents a paradigmatic case in Europe of a successful transition from a regulatory vacuum to full legal formalization. After decades of ambiguous tolerance, the country enacted Law No. 45/2003 and, subsequently, the robust regulations consolidated by Laws No. 71/2013 and No. 109/2019; these established a legal framework and a system of professional credentials for so-called "non-conventional therapies" (including acupuncture, Traditional Chinese Medicine, osteopathy, and homeopathy). The Portuguese model demonstrates how parliamentary political will can overcome legislative inertia by creating a distinct professional status, defining higher education requirements, and subjecting therapists to the oversight of public health authorities.

South Korea has consolidated a dual healthcare system featuring equivalent state licenses and mandatory national insurance coverage, demonstrating that the sector's stability rests on firm legal foundations and long-term state strategies.

In all these contexts, the structuring of professional councils, oversight mechanisms, health safety criteria, and public funding does not happen by chance; these elements are the logical and institutional outcome of primary, binding legal regulation. A refusal to examine, adapt, and adopt these structured normative foundations signals the fragility of forums that prioritize diplomatic formality over popular sovereignty, legal certainty, and effective health outcomes.

The Disconnect with the Existing Regulatory Framework: The Omission of World Health Assembly Resolutions

Another aspect worth considering when analyzing BRICS declarations is the divergence from the normative frameworks and past resolutions adopted by the World Health Assembly (WHA). Although the bloc celebrates new cooperation agreements on traditional medicine, it fails to engage with the history of commitments and structural goals previously established by the WHO—such as the 2002–2005 agenda, whose integration and monitoring objectives faced domestic implementation challenges, evidenced by responses that were predominantly partial and based on regulations below the level of statutory law. Issuing new BRICS declarations without properly connecting them to this regulatory legacy highlights the challenge of aligning emerging diplomatic forums with established global guidelines, underscoring the need to overcome the fragmentation between multilateral commitments and the effectiveness of national public policies.

The WHO’s Normative History: A Consolidated Yet Unfulfilled Agenda

To grasp the extent of legislative omission and regulatory apathy—exemplified in the Brazilian context by the stagnation and expiration of parliamentary initiatives such as the bill proposed by Deputy Edson Valverde—it is necessary to revisit the extensive body of norms produced by the World Health Organization (WHO). Over the course of decades, the World Health Assembly (WHA) and the Executive Board adopted a series of structural resolutions that had already established guidelines for the safe integration, regulation, and research of traditional medicine.

The history of World Health Assembly resolutions demonstrates that the regulatory challenge regarding traditional medicine is not a lack of global normative parameters, but rather their chronic failure to be effectively implemented at the domestic level. Key milestones in this global regulatory legacy include historic resolutions such as WHA40.33 (1987), which called for the rational evaluation of traditional medicine; WHA42.43 (1989) and WHA44.34 (1991), focused on the promotion and appropriate use of medicinal plants; WHA56.31 (2003), which approved the global strategy for the 2002–2005 period and mandated systematic monitoring by Member States; WHA62.13 (2009), which reinforced the need for integrated universal coverage and the strengthening of national regulatory frameworks; and subsequent resolutions that culminated in the WHO Traditional Medicine Global Strategy (2025–2034).

Each Resolution marks a fundamental stage in the evolution—and the ongoing challenges—of traditional medicine regulation. For example:

WHA22.54 (1969): One of the first milestones to warn of the risks and economic waste associated with the empirical and unregulated use of traditional medicines, while highlighting the need for rigorous scientific research.

WHA29.72 (1976): Focused on health workforce development, recommending the integration and utilization of traditional practitioners within primary health care.

WHA30.49 (1977): A pre-Alma-Ata era milestone that urged governments to promote training and research in traditional systems, calling for appropriate regulation tailored to each national health system.

WHA35.33 (1982): Outlined guidelines on the appropriate use of herbal medicines and the need for international cooperation to assess their safety and efficacy. (Note: Together with the famous WHA40.33 of 1987, it consolidated the initial call for rational assessments).

WHA40.83 (1987): Reinforced the fundamental role of medicinal plants in health care and the urgent need for national quality control programs.

WHA41.19 (1988): Explicitly called upon Member States to critically evaluate the safety, efficacy, and quality of traditional medicines, while combating trade and use lacking scientific backing.

The progression from earlier normative frameworks and resolutions approved by the World Health Assembly also encompasses the recent guideline approved at WHA78 (2025), which formalized the Global Strategy on Traditional Medicine (2025–2034).

The WHO has amassed a substantial body of recommendations regarding safety, efficacy, quality control, and professional regulation. However, the refusal or inability of national parliaments to translate this framework into binding legislation—opting instead for isolated, piecemeal administrative orders—reveals that legislative inertia is a systemic, structural pattern; within this context, forums such as BRICS persist in reiterating diplomatic pledges that remain disconnected from this vast—and historically unfulfilled—normative legacy.

The contrast between this robust international framework—comprising over a dozen resolutions and global advocacy strategies—and the scarcity of effective national laws highlights the structural flaw of "soft law." 

In addition to the WHO Benchmarks, another foundational yet frequently overlooked normative document is the "WHO Guidelines on Developing Consumer Information on Proper Use of Traditional, Complementary and Alternative Medicine". These guidelines establish essential technical parameters to assist Member States in developing clear, safe, and accessible information for consumers regarding the proper use of traditional, complementary, and alternative practices. The document addresses a critical gap by tackling information asymmetry in the healthcare market, providing a methodological basis for governments to formulate patient protection policies, curb misleading advertising, and promote therapeutic safety through active, evidence-based regulatory action.

WHO discussions and guidelines regarding traditional medicine (TM) go beyond the historic 1978 Declaration of Alma-Ata, taking shape through milestones, global conferences, and specific resolutions that require translation into domestic norms. Key examples in this process include the Beijing Declaration (2008)—adopted at the WHO International Congress on Traditional Medicine—which urged governments to integrate traditional medicine into their national health systems; the WHO Traditional Medicine Strategies (featuring multi-year cycles of global guidelines); and the more recent WHO Global Summits on Traditional Medicine (such as the 2023 event and subsequent editions), which reinforce the need for scientific evidence, health safety, and rigorous regulation. Such forums and declarations provide the essential political-institutional foundation for national parliaments to establish primary, binding legal frameworks.

The World Health Organization's Traditional Medicine Resolutions, its Global TM Strategies, TM Benchmarks and TM Guidelines, as well as the inclusion of TM in ICD-11 and examples of TM regulation observed globally, cannot be overlooked. 

They are the backbone of the process of regulating Traditional Medicine.

Declaração Ministerial da Saúde dos BRICS 2026

Os BRICS, a Regulação da Medicina Tradicional e a Superação da Omissão Legislativa: O Papel Decisivo  da OMS, do CID-11 e das Experiências Internacionais

A 16ª Reunião de Ministros da Saúde do BRICS, realizada em Chandigarh, Índia, resultou no reconhecimento político mais expressivo da história do bloco em relação à medicina tradicional, complementar e integrativa (MTCI). Pela primeira vez, a Declaração Ministerial de Saúde incluiu uma seção dedicada ao tema, consolidando o compromisso formal dos países membros com a criação de um grupo de trabalho especializado voltado a fomentar o diálogo, a cooperação técnica e o intercâmbio científico na área.

O documento estabelece uma agenda abrangente focada na geração de evidências científicas e no rigor metodológico para a validação clínica das práticas tradicionais. Isso inclui o fomento a estudos multicêntricos colaborativos, o compartilhamento de melhores práticas, a avaliação rigorosa de qualidade, segurança e toxicidade, além da farmacovigilância. Adicionalmente, a declaração incentiva fortemente o registro de ensaios clínicos sobre MTCI em plataformas reconhecidas internacionalmente, como o . WHO International Traditional Medicine Clinical Trial Registry. 

Outro ponto de destaque do acordo é a forte ênfase na inovação digital e tecnológica aplicada à medicina tradicional, prevendo cooperação no desenvolvimento de plataformas de conhecimento, repositórios digitais e a integração com iniciativas globais, a exemplo da Biblioteca Global de Medicina Tradicional da OMS. Ao alinhar os objetivos do bloco à Estratégia Global de Medicina Tradicional da OMS para 2025–2034, o BRICS fortalece a arquitetura internacional necessária para promover o uso seguro, eficaz e respaldado por evidências científicas dessas práticas em seus respectivos sistemas de saúde. 

OS PORÉNS...

O conflito entre a tradição e a ciência moderna podem ser vistos como uma "tensão epistemológica natural" que o legislativo contemporâneo precisa resolver com técnica jurídica, A articulação política internacional passou ao largo de um dos maiores problemas normativos da área: a integração operacional e a padronização oficial nos sistemas de codificação global. 

O texto do BRICS menciona o mecanismo de ensaios clínicos do WHO International Traditional Medicine Clinical Trial Registry para focar na geração de evidências e na validação científica dos tratamentos, mas continua sem tocar diretamente na espinhosa questão da adoção e harmonização da CID-11 nos marcos regulatórios internos de seus países-membros.

A CID-11 (Classificação Internacional de Doenças, em sua 11ª revisão, que incorporou o famoso Capítulo 25 de doenças e padrões de medicina tradicional) serve como uma nomenclatura de diagnóstico e codificação estatística — usada para registrar morbidade, mortalidade e preencher o vácuo regulatório nos sistemas de saúde —, o Registro Internacional de Ensaios Clínicos de Medicina Tradicional da OMS é uma base de dados voltada estritamente para o registro e a transparência de pesquisas científicas e testes terapêuticos (clinical trials) antes que sejam realizados e publicados.

Ambos são instrumentos e ferramentas completamente diferentes dentro da OMS, embora sirvam para dar legitimidade científica e institucional à medicina tradicional.

Enquanto a Declaração de Chandigarh foca na validação clínica, na inteligência artificial e na Biblioteca Global de Medicina Tradicional da OMS, a omissão da CID-11 (especificamente no que tange aos códigos de Medicina Tradicional) perpetua a desconexão entre o discurso diplomático de inclusão e a realidade prática dos sistemas de saúde.

Sem uma diretriz explícita para a adoção e o alinhamento da CID-11 nos marcos regulatórios dos países do bloco, a suposta "elevação" da medicina tradicional corre o risco de permanecer no plano de intencionalidades científicas e mercadológicas, ignorando a falha estrutural do legislativo e das agências de saúde na hora de catalogar, faturar e dar segurança jurídica a essas práticas.

PONTOS A SE CONSIDERAR

A Dissociação entre Geração de Evidências e Harmonização Diagnóstica (A Omissão da CID-11)

O documento celebra a cooperação em ensaios clínicos, validação terapêutica e plataformas de inteligência artificial, mas silencia completamente sobre a incorporação e o alinhamento com a CID-11 (em especial no seu Capítulo 25).

A aposta em investimentos e pesquisas clínicas para comprovar a eficácia de terapias tradicionais encontra um limite institucional relevante quando, na ponta final do sistema de saúde — nos prontuários eletrônicos, nas estatísticas de morbidade e nos registros oficiais de atendimento —, essas práticas permanecem desprovidas de uma codificação estatística e normativa unificada. Sem a devida padronização diagnóstica viabilizada pela CID-11, o avanço acadêmico e tecnológico esbarra em um vácuo burocrático e jurídico que restringe a efetiva inserção sistêmica dessas abordagens.

Os Desafios Metodológicos da Transposição do Modelo Chinês de 2015

Ao buscar elevar a medicina tradicional por meio de diretrizes genéricas de cooperação, o bloco perpetua a transposição acrítica do modelo normativo consolidado na China em 2015 — que articulou a medicina tradicional à biomedicina sob uma diretriz de forte indução estatal — para realidades jurídicas e sanitárias radicalmente distintas.

Identifica-se um desafio conceitual ao tentar unificar sob um mesmo guarda-chuva diplomático sistemas médicos heterogêneos (como a acupuntura, a Ayurveda e práticas tradicionais de matrizes africanas ou latino-americanas) sem a devida salvaguarda de suas epistemologias próprias. Muitas vezes, a formulação legislativa adota acriticamente a retórica de "integração" de experiências estrangeiras, incorrendo em lacunas na técnica legislativa ao não desenvolver marcos normativos devidamente adaptados à soberania sanitária, à biodiversidade e à pluralidade cultural de cada país-membro.

O modelo normativo consolidado na China entre 2015 e 2017 destaca-se como uma ferramenta eficaz de projeção geopolítica e desenvolvimento econômico, mas carrega tensões estruturais sob a ótica sanitária e epistemológica. Do ponto de vista conceitual e clínico, a tentativa de integrar a biomedicina moderna a matrizes tradicionais baseadas em princípios filosóficos gera atritos com o rigor metodológico. Esse cenário é agravado pela indução estatal que, por vezes, prioriza a soberania cultural em detrimento de avaliações clínicas transparentes e independentes, resultando em desafios para a padronização coerente.

Ademais, a transposição acrítica desse modelo para o cenário internacional — refletida em acordos multilaterais e diretrizes globais — transfere fragilidades regulatórias para países parceiros que frequentemente carecem da mesma infraestrutura industrial e de controle de qualidade na origem. A ausência de salvaguardas metodológicas equivalentes às exigidas da indústria farmacêutica convencional pode consolidar um duplo padrão normativo. Assim, o arranjo institucional pode evidenciar uma lacuna técnica relevante na harmonização entre a preservação do patrimônio terapêutico tradicional e a exigência de segurança sanitária baseada em evidências.

O Deslocamento de Prioridades: A Aposta em Inovação Digital Ante a Inércia Regulatória Local

O texto aposta em inovações de ponta — como a integração com a Biblioteca Global da OMS, repositórios digitais e inteligência artificial — como soluções para o avanço da área, incorrendo em um desvio na priorização lógica e metodológica. Trata-se de um salto sobre etapas normativas essenciais, uma vez que se mostra desafiador pretender digitalizar, automatizar e aplicar inteligência artificial em terapias integrativas em nível transnacional quando grande parte dos países do bloco carece de leis federais consolidadas ou de conselhos profissionais unificados. A ausência de segurança jurídica quanto à habilitação dos praticantes, aos métodos de fiscalização e à inserção adequada dos procedimentos nos sistemas públicos de saúde (a exemplo do Sistema Único de Saúde no Brasil) evidencia que a ênfase tecnológica pode atenuar momentaneamente as lacunas regulatórias sem suprir a necessidade de aprimoramento legislativo de base.

A Limitação do Soft Law: A Ilusão de Harmonização sem Obrigações Vinculantes

As declarações ministeriais do BRICS operam sob a lógica do direito flexível (soft law), consistindo em recomendações políticas desprovidas de força coercitiva ou obrigatória. Embora os países pactuem uma agenda ambiciosa de cooperação internacional, mantêm plena autonomia para desconsiderar as diretrizes em seus âmbitos internos. A criação de grupos de trabalho e comitês de especialistas fomenta a produção de relatórios e fóruns de diálogo, mas carece de mecanismos que imponham metas concretas de adequação legislativa nacional. Estabelece-se, portanto, um fluxo contínuo de deliberações diplomáticas que geram formalidade institucional, mas exercem impacto reduzido ou nulo sobre a atuação dos parlamentos nacionais e das agências reguladoras.

 O Abismo entre o Discurso Internacional e a Práxis Parlamentar

As declarações ministeriais do BRICS e as diretrizes globais operam sob a lógica do direito flexível (soft law), consistindo em recomendações desprovidas de força coercitiva ou obrigatória. Embora os países pactuem uma agenda ambiciosa de cooperação internacional, mantêm plena autonomia para desconsiderar as diretrizes em seus âmbitos internos, gerando um fluxo contínuo de deliberações diplomáticas que produzem solenidade, mas impacto nulo sobre os parlamentos nacionais. No Brasil, essa desconexão é exemplarmente ilustrada pela absoluta estagnação legislativa: o único Projeto de Lei estruturado sobre medicina tradicional, de autoria do deputado federal Edson Valverde, PL5078/2005, expirou por decurso de prazo sem que houvesse qualquer mobilização política, interesse institucional ou iniciativa de reapresentação parlamentar. A criação de comitês internacionais e portarias isoladas funciona, assim, como uma resposta paliativa e infralegal que mascara a ausência de um marco regulatório consistente e esvazia o sentido prático das estratégias multilaterais.

Um ponto de atenção na literatura regulatória diz respeito ao desalinhamento entre os rigorosos padrões exigidos da indústria farmacêutica convencional e os critérios aplicados aos insumos tradicionais.

Embora essa flexibilização histórica tenha sido fundamental para a acessibilidade dessas terapias, ela impõe o desafio de aprimorar os mecanismos de controle de qualidade e as boas práticas de fabricação, garantindo que a expansão comercial venha acompanhada de salvaguardas sanitárias equivalentes às da biomedicina.

Outro aspecto debatido por especialistas é o desafio metodológico decorrente da legitimação institucional de práticas tradicionais em paralelo ao modelo da medicina baseada em evidências. A transposição de marcos regulatórios baseados em diretrizes estatais ou culturais — a exemplo da experiência iniciada em 2015 — suscita discussões acadêmicas sobre a necessidade de conciliar a preservação do patrimônio terapêutico tradicional com a exigência de validações clínicas independentes e transparentes, assegurando o equilíbrio entre a soberania cultural e a segurança do paciente.

O Descompasso com o Passivo Normativo: A Omissão das Resoluções da Assembleia Mundial da Saúde

Outro aspecto que merece ponderação na análise das declarações do BRICS é o distanciamento em relação aos marcos normativos e às resoluções pregressas aprovadas na Assembleia Mundial da Saúde (AMS). Embora o bloco celebre novos acordos de cooperação em medicina tradicional, deixa de dialogar com o histórico de compromissos e metas estruturais anteriormente estabelecidos pela OMS — a exemplo do horizonte 2002–2005, cujos objetivos de integração e monitoramento enfrentaram desafios de implementação na esfera doméstica, ilustrados por respostas predominantemente infralegais e parciais. A emissão de novas declarações sem a devida conexão com esse passivo regulatório evidencia o desafio de alinhar os fóruns diplomáticos emergentes às diretrizes globais já consolidadas, ressaltando a necessidade de superar a fragmentação entre os compromissos multilaterais e a efetividade das políticas públicas nacionais.

O Histórico Normativo da OMS: Uma Agenda Consolidada e Descumprida

Para compreender a profundidade da omissão legislativa e da apatia regulatória — exemplificada, no contexto brasileiro, pela estagnação e caducidade de iniciativas parlamentares como o projeto do deputado Edson Valverde —, é preciso resgatar o extenso acervo normativo produzido pela Organização Mundial da Saúde (OMS). Ao longo de décadas, a Assembleia Mundial da Saúde (AMS) e o Conselho Executivo adotaram uma série de resoluções estruturais que já estabeleciam diretrizes para a integração segura, a regulação e a pesquisa da medicina tradicional.

Modelos Internacionais como Paradigmas de Regulação Primária

A superação do vácuo regulatório e da inércia dos blocos emergentes impõe que experiências internacionais consolidadas deixem de ser ignoradas. Os arranjos regulatórios de nações que efetivamente estruturaram a medicina tradicional deveriam constituir o núcleo de uma agenda metodológica rigorosa: minuciosamente estudados, debatidos tecnicamente, adaptados às realidades locais, acordados entre os Estados-membros dos BRICS, implementados nos ordenamentos internos e amplamente divulgados.

A Suíça, em 2009, incluiu medicinas complementares quatro medicinas alternativas e complementares (homeopatia, medicina antroposófica, fitoterapia e acupuntura) na Constituição Federal (Artigo 118a), integrando-as ao seguro obrigatório de saúde após aprovação popular em referendo.

A Austrália regulamentou a tradicional medicina aborígine (Bush Medicine) em articulação com seu marco unificado de acreditação profissional (National Registration and Accreditation Scheme), gerido pela Australian Health Practitioner Regulation Agency (AHPRA), cujo sistema federal padronizou a formação, o registro obrigatório e a fiscalização ética de práticas tradicionais e complementares (como a acupuntura e a medicina chinesa) em todo o território nacional.

Nos Estados Unidos, embora o sistema de saúde seja descentralizado, observa-se um arranjo regulatório consolidado nos níveis estadual e federal por meio de marcos como os estabelecidos pelo National Center for Complementary and Integrative Health (NCCIH), atrelado aos National Institutes of Health (NIH). A regulação da acupuntura e das práticas integrativas é formalizada juridicamente na grande maioria dos estados pautada por conselhos estaduais de licenciamento (Acupuncture Boards) que exigem exames nacionais padronizados de certificações federais rigorosas (como os da National Certification Commission for Acupuncture and Oriental Medicine - NCCAOM) e formação universitária rigorosa. Trata-se de um modelo focado na segurança do paciente, na integração com a medicina baseada em evidências e na clara delimitação do escopo de prática profissional por via legal.

Por sua vez, Portugal representa um caso paradigmático na Europa de transição bem-sucedida de um vácuo regulatório para a positivação legal plena. Após décadas de tolerância ambígua, o país aprovou a Lei n.º 45/2003 e, posteriormente, a robusta regulamentação consolidada pelas Leis n.º 71/2013 e n.º 109/2019, que estruturaram o reconhecimento legal e a cedência de cédulas profissionais para as chamadas "terapias não convencionais" (incluindo a acupuntura, a medicina tradicional chinesa, a osteopatia e a homeopatia). O modelo português demonstra como a vontade política do parlamento pode superar a inércia legislativa, criando um estatuto profissional próprio, definindo requisitos de formação superior e submetendo os terapeutas à supervisão de autoridades sanitárias públicas.

A Coreia do Sul consolidou um sistema duplo de saúde com licenças estatais equivalentes e cobertura obrigatória pelo seguro nacional, demonstrando que a estabilidade do setor repousa sobre bases legais firmes e estratégias estatais de longo prazo.

Em todas essas realidades, a estruturação de conselhos profissionais, de mecanismos de fiscalização, de critérios de segurança sanitária e de financiamento público não ocorre por acaso; são mera decorrência lógica e institucional de uma regulação jurídica primária e vinculante. A recusa em examinar, adaptar e transpor essas bases normativas estruturadas sinaliza a fragilidade de fóruns que priorizam a solenidade diplomática em detrimento da soberania popular, da segurança jurídica e da efetividade sanitária.

Marco Regulatório Já Existente: A Omissão das Resoluções da Assembleia Mundial da Saúde

Outro aspecto que merece atenção ao analisar as declarações do BRICS é a divergência em relação aos marcos normativos e às resoluções anteriores adotados pela Assembleia Mundial da Saúde (AMS). Embora o bloco celebre novos acordos de cooperação em medicina tradicional, ele deixa de considerar o histórico de compromissos e metas estruturais previamente estabelecidos pela OMS — como a agenda de 2002–2005, cujos objetivos de integração e monitoramento enfrentaram desafios de implementação interna, evidenciados por respostas predominantemente parciais e baseadas em regulamentações de hierarquia inferior à lei formal. A emissão de novas declarações dos BRICS sem a devida articulação com esse legado regulatório evidencia o desafio de alinhar fóruns diplomáticos emergentes às diretrizes globais estabelecidas, ressaltando a necessidade de superar a fragmentação entre compromissos multilaterais e a eficácia das políticas públicas nacionais.

A história normativa da OMS: uma agenda consolidada, porém não concretizada

Para compreender a extensão da omissão legislativa e da apatia regulatória — exemplificadas, no contexto brasileiro, pela estagnação e pelo arquivamento de iniciativas parlamentares como o projeto de lei proposto pelo deputado Edson Valverde —, é necessário revisitar o vasto conjunto de normas produzido pela Organização Mundial da Saúde (OMS). Ao longo de décadas, a Assembleia Mundial da Saúde (AMS) e o Conselho Executivo adotaram uma série de resoluções estruturais que já haviam estabelecido diretrizes para a integração segura, a regulamentação e a pesquisa da medicina tradicional.

O histórico de Resoluções da Assembleia Mundial da Saúde evidencia que o problema regulatório da medicina tradicional não é a escassez de parâmetros normativos globais, mas sua crônica ineficiência na internalização doméstica. Desde as resoluções pioneiras WHA22.54 (1969) e WHA29.72 (1976), passando pelas diretrizes de pesquisa e capacitação de WHA30.49 (1977), WHA35.33 (1982), WHA40.83 (1987) e WHA41.19 (1988), Dentre os marcos que compõem esse passivo regulatório global, destacam-se resoluções históricas como a WHA40.33 (1987), que apelou pela avaliação racional da medicina tradicional; a WHA42.43 (1989) e a WHA44.34 (1991), focadas na promoção e no uso adequado de plantas medicinais; a WHA56.31 (2003), que aprovou a estratégia global para o período 2002–2005 e cobrou o monitoramento sistêmico pelos Estados-membros; a WHA62.13 (2009), que reforçou a necessidade de cobertura universal integrada e o fortalecimento de marcos regulatórios nacionais; e as resoluções subsequentes que culminaram na Estratégia Global de Medicina Tradicional da OMS (2025–2034).

Cada Resolução marca uma etapa fundamental na evolução — e nos constantes impasses — da regulação da medicina tradicional. Por exemplo:

WHA22.54 (1969): Um dos primeiros marcos a alertar sobre os riscos e o desperdício econômico do uso empírico e desregulado de medicamentos tradicionais, já apontando a necessidade de pesquisas científicas rigorosas.

WHA29.72 (1976): Focada no desenvolvimento de recursos humanos em saúde, recomendando a integração e o aproveitamento da força de trabalho dos praticantes tradicionais dentro da atenção primária.

WHA30.49 (1977): Um marco da era pré-Alma-Ata que instou os governos a promoverem o treinamento e a pesquisa em sistemas tradicionais, exigindo regulamentação adequada adaptada a cada sistema de saúde nacional.

WHA35.33 (1982): Delineou diretrizes sobre o uso adequado de remédios fitoterápicos e a necessidade de cooperação internacional para avaliar sua segurança e eficácia. (Nota: Em conjunto com a famosa WHA40.33 de 1987, consolidou o chamado inicial para avaliações racionais).

WHA40.83 (1987): Reforçou o papel fundamental das plantas medicinais na atenção à saúde e a urgência de programas nacionais de controle de qualidade.

WHA41.19 (1988): Apelou explicitamente aos Estados-membros para que avaliassem criticamente a segurança, a eficácia e a qualidade dos remédios tradicionais, combatendo o comércio e o uso sem respaldo científico.

O distanciamento em relação aos marcos normativos e às resoluções pregressas aprovadas na Assembleia Mundial da Saúde, inclui ainda a recente diretriz aprovada na WHA78 (2025), que formalizou a Estratégia Global de Medicina Tradicional (2025–2034). 

A OMS acumulou um denso acervo de recomendações sobre segurança, eficácia, controle de qualidade e regulação de profissionais. Contudo, a recusa ou incapacidade dos parlamentos nacionais em transpor esse arcabouço para leis coercitivas — optando por portarias infralegais isoladas e parciais — revela que a inércia legislativa é um padrão estrutural sistêmico, no qual fóruns como o BRICS persistem em recriar promessas diplomáticas desconectadas desse vasto e historicamente descumprido passivo normativo.

Além dos WHO Benchmarks TM, outro documento normativo estruturante e frequentemente negligenciado é o WHO Guidelines on Developing Consumer Information on Proper Use of Traditional, Complementary and Alternative Medicine, publicado pela OMS. Essa diretriz estabelece parâmetros técnicos essenciais para orientar os Estados-membros na elaboração de informações claras, seguras e acessíveis aos consumidores, visando o uso correto de práticas tradicionais, complementares e alternativas. O documento preenche uma lacuna crítica ao combater a assimetria de informações no mercado de saúde, fornecendo bases metodológicas para que os governos formulem políticas de proteção ao paciente, coíbam propagandas enganosas e promovam a segurança terapêutica por meio de uma atuação regulatória ativa e fundamentada.

O contraste entre esse robusto arcabouço internacional — que soma mais de uma dezena de resoluções e estratégias de incidência global — e a escassez de leis nacionais efetivas evidencia a falha estrutural do soft law. 

As discussões e diretrizes da OMS sobre MT transcendem a histórica Declaração de Alma-Ata de 1978, consolidando-se por meio de marcos, conferências globais e resoluções específicas que exigem tradução normativa interna. Destacam-se, nesse percurso, a Declaração de Pequim (2008), adotada no Congresso Internacional sobre Medicina Tradicional da OMS, que instou os governos a integrarem a medicina tradicional aos seus sistemas nacionais de saúde; as Estratégias da OMS sobre Medicina Tradicional (com ciclos plurianuais de diretrizes globais); e as mais recentes Cúpulas Globais de Medicina Tradicional da OMS (como as realizadas em 2023 e edições subsequentes), que reforçam a necessidade de evidências científicas, segurança sanitária e regulação rigorosa. Tais fóruns e declarações fornecem o substrato político-institucional indispensável para que os parlamentos nacionais  estabeleçam marcos legais primários e vinculantes.

As Resoluções de Medicina Tradicional da Organização Mundial da Saúde, suas Estratégias Globais MT, Benchmarks MT e Guidelines MT, bem como a inclusão da MT no CID-11 e os exemplos de regulação MT observados globalmente não podem ser deixados em segundo plano. 

São a espinha dorsal do processo de regulamentação da Medicina Tradicional. 

Inteligência Artificial responde à questão: sobre acupuntura multiprofissional (2)

 Vitória do imperador Abobrinha

Pergunta para a IA? "A invenção de uma profissão multiprofissional, uma ferramenta multiuso tal qual um canivete suiço, mereceria o Nobel, ou um IgNobel de medicina?"

-"Sem a menor dúvida, a invenção da "acupuntura canivete suíço" é uma candidata imbatível ao Prêmio IgNobel — aquela honraria dedicada a feitos que "primeiro fazem rir, e depois fazem pensar" (embora, no nosso caso, provoque mais choro do que riso).

Pergunta para a IA? "A invenção de uma profissão multiprofissional, uma ferramenta multiuso tal qual um canivete suiço, mereceria o Nobel, ou um IgNobel de medicina?" (2)

-"Se o comitê do IgNobel analisasse o caso regulatório brasileiro, o "Imperador Abobrinha" concorreria fortíssimo em três categorias distintas. Essa analogia do canivete suíço sintetiza com perfeição o absurdo teórico."

Inteligência Artificial responde à questão: sobre acupuntura multiprofissional

 Inteligência Artificial responde à questão: "Alguma vez a OMS falou em acupuntura multiprofissional?"

-"Não, a Organização Mundial da Saúde (OMS) nunca utilizou o termo ou o conceito de "acupuntura multiprofissional" nos moldes em que ele é debatido e disputado no Brasil.

Essa expressão é uma jabuticaba jurídica e política brasileira, criada especificamente para fundamentar as disputas de mercado entre os conselhos de classe não médicos e o Conselho Federal de Medicina (CFM)."

Obs: Criação do imortal Imperador Abobrinha