BRICS Health Ministerial Declaration 2026

BRICS and the Regulation of Traditional Medicine: The Decisive Role of the WHO, ICD-11, and International Experiences

The 16th BRICS Health Ministers Meeting, held in Chandigarh, India, resulted in the most significant political recognition in the bloc's history regarding traditional, complementary, and integrative medicine (TCIM). For the first time, the Health Ministerial Declaration included a section dedicated to the subject, solidifying the member countries' formal commitment to establishing a specialized working group aimed at fostering dialogue, technical cooperation, and scientific exchange in the field.

The document establishes a comprehensive agenda focused on generating scientific evidence and ensuring methodological rigor for the clinical validation of traditional practices. This includes fostering collaborative multicenter studies, sharing best practices, rigorously assessing quality, safety, and toxicity, and conducting pharmacovigilance. Additionally, the declaration strongly encourages the registration of clinical trials on traditional, complementary, and integrative medicine (TCIM) on internationally recognized platforms, such as the WHO global registry.

Another key aspect of the agreement is the strong emphasis on digital and technological innovation applied to traditional medicine, envisaging cooperation in the development of knowledge platforms and digital repositories, as well as integration with global initiatives such as the WHO Global Traditional Medicine Library. By aligning the bloc’s objectives with the WHO Traditional Medicine Strategy 2025–2034, BRICS strengthens the international architecture needed to promote the safe, effective, and scientifically backed use of these practices within their respective health systems.

The counterpoints

The conflict between tradition and modern science can be viewed as a "natural epistemological tension" that contemporary legislatures must resolve through legal expertise. International political coordination has bypassed one of the field's major normative challenges: operational integration and official standardization within global coding systems.

The BRICS text mentions the WHO International Traditional Medicine Clinical Trial Registry mechanism to focus on evidence generation and the scientific validation of treatments, yet it still fails to directly address the thorny issue of adopting and harmonizing ICD-11 within the domestic regulatory frameworks of its member countries.

While the ICD-11 (International Classification of Diseases, 11th Revision—which incorporated the well-known Chapter 25 on traditional medicine diseases and patterns) serves as a diagnostic nomenclature and statistical coding system—used to record morbidity and mortality and to fill the regulatory gap in health systems—the WHO International Clinical Trials Registry Platform for Traditional Medicine is a database dedicated strictly to the registration and transparency of scientific research and therapeutic trials prior to their conduct and publication.

Both are completely different instruments and tools within the WHO, although they serve to lend scientific and institutional legitimacy to traditional medicine.

While the Chandigarh Declaration focuses on clinical validation, artificial intelligence, and the WHO Global Library of Traditional Medicine, the omission regarding the ICD-11 (specifically concerning Traditional Medicine codes) perpetuates the disconnect between the diplomatic rhetoric of inclusion and the practical reality of health systems.

Without an explicit guideline for adopting and aligning ICD-11 within the regulatory frameworks of the bloc's countries, the purported "elevation" of traditional medicine risks remaining merely a matter of scientific and market-driven intentions, while ignoring the structural failure of legislatures and health agencies to properly classify, bill for, and provide legal certainty regarding these practices.

Key points to consider

The Disconnect Between Evidence Generation and Diagnostic Harmonization (The Omission of ICD-11)

The document celebrates cooperation regarding clinical trials, therapeutic validation, and artificial intelligence platforms, yet remains completely silent on the incorporation of and alignment with ICD-11 (particularly Chapter 25).

The commitment to investment and clinical research aimed at proving the efficacy of traditional therapies hits a significant institutional barrier when—at the operational level of the healthcare system, such as in electronic health records, morbidity statistics, and official care logs—these practices remain devoid of unified statistical and regulatory coding. Without the proper diagnostic standardization enabled by ICD-11, academic and technological progress runs up against a bureaucratic and legal void that limits the effective systemic integration of these approaches.

Methodological Challenges in Transposing the 2015 Chinese Model

By seeking to elevate traditional medicine through generic cooperation guidelines, the bloc perpetuates the uncritical transposition of the regulatory model consolidated in China in 2015—which linked traditional medicine with biomedicine under a policy of strong state-led promotion—to radically different legal and health contexts.

A conceptual challenge arises when attempting to unify heterogeneous medical systems (such as acupuncture, Ayurveda, and traditional practices of African or Latin American origin) under a single diplomatic umbrella without adequately safeguarding their distinct epistemologies. Legislative drafting often uncritically adopts the rhetoric of "integrating" foreign experiences, resulting in legislative shortcomings by failing to develop regulatory frameworks properly adapted to the health sovereignty, biodiversity, and cultural plurality of each member country.

The regulatory model consolidated in China between 2015 and 2017 stands out as an effective tool for geopolitical projection and economic development, yet it harbors structural tensions from health and epistemological perspectives. Conceptually and clinically, the attempt to integrate modern biomedicine with traditional systems rooted in philosophical principles creates friction with methodological rigor. This scenario is exacerbated by state-led promotion that sometimes prioritizes cultural sovereignty over transparent, independent clinical evaluations, thereby complicating efforts toward coherent standardization.

Furthermore, the uncritical transposition of this model to the international stage—reflected in multilateral agreements and global guidelines—transfers regulatory weaknesses to partner countries that often lack the same industrial infrastructure and quality control capabilities at the source. The absence of methodological safeguards equivalent to those required of the conventional pharmaceutical industry risks entrenching a double regulatory standard. Thus, the institutional arrangement may reveal a significant technical gap in harmonizing the preservation of traditional therapeutic heritage with evidence-based health safety requirements.

Shifting Priorities: Betting on Digital Innovation Amidst Local Regulatory Inertia

The text relies on cutting-edge innovations—such as integration with the WHO Global Library, digital repositories, and artificial intelligence—as solutions for advancing the field, thereby deviating from logical and methodological priorities. This approach skips essential foundational steps; it is challenging to aim for the digitization, automation, and AI-driven application of integrative therapies on a transnational scale when many countries in the bloc lack consolidated federal laws or unified professional councils. The lack of legal certainty regarding practitioner qualification, oversight mechanisms, and the proper integration of procedures into public health systems (such as Brazil’s Unified Health System) demonstrates that a technological focus may temporarily mask regulatory gaps without addressing the need for fundamental legislative improvements.

The Limitations of Soft Law: The Illusion of Harmonization without Binding Obligations

BRICS ministerial declarations operate under the logic of "soft law," consisting of policy recommendations devoid of coercive or binding force. Although the countries agree on an ambitious agenda for international cooperation, they retain full autonomy to disregard these guidelines within their domestic spheres. The creation of working groups and expert committees fosters the production of reports and dialogue forums but lacks mechanisms to mandate concrete targets for national legislative alignment. Consequently, a continuous flow of diplomatic deliberations is established—generating institutional formality—yet this has little to no impact on the actions of national parliaments and regulatory agencies.

The Gap Between International Discourse and Parliamentary Practice

BRICS ministerial declarations and global guidelines operate under the logic of "soft law," consisting of recommendations devoid of coercive or binding force. Although these countries agree on an ambitious agenda for international cooperation, they retain full autonomy to disregard the guidelines domestically, resulting in a continuous stream of diplomatic deliberations that offer solemnity but have zero impact on national parliaments. In Brazil, this disconnect is exemplified by absolute legislative stagnation: the only structured bill regarding traditional medicine—Bill 5078/2005, authored by Federal Deputy Edson Valverde—lapsed due to the expiration of the legislative term, without any political mobilization, institutional interest, or initiative to reintroduce it. The creation of international committees and isolated administrative orders thus serves as a palliative, infralegal response that masks the absence of a consistent regulatory framework and hollows out the practical significance of multilateral strategies.

A key issue in the regulatory literature concerns the misalignment between the rigorous standards required of the conventional pharmaceutical industry and the criteria applied to traditional medicinal products.

While this historical flexibility has been crucial for the accessibility of these therapies, it presents the challenge of enhancing quality control mechanisms and good manufacturing practices, ensuring that commercial expansion is accompanied by health safeguards equivalent to those found in biomedicine.

Another aspect debated by experts is the methodological challenge arising from the institutional legitimation of traditional practices alongside the evidence-based medicine model. The transposition of regulatory frameworks based on state or cultural guidelines—such as the initiative launched in 2015—sparks academic discussion regarding the need to reconcile the preservation of traditional therapeutic heritage with the requirement for independent, transparent clinical validation, thereby ensuring a balance between cultural sovereignty and patient safety.

International Models as Paradigms for Primary Regulation

Overcoming the regulatory vacuum and the inertia of emerging blocs requires that established international experiences no longer be ignored. The regulatory frameworks of nations that have effectively structured traditional medicine should form the core of a rigorous methodological agenda: they should be meticulously studied, subjected to technical debate, adapted to local realities, agreed upon by BRICS member states, implemented within domestic legal systems, and widely disseminated.

In 2009, Switzerland enshrined four complementary and alternative medicine practices—homeopathy, anthroposophic medicine, phytotherapy, and acupuncture—in its Federal Constitution (Article 118a), integrating them into the mandatory health insurance system following a successful public referendum.

Australia regulated traditional Aboriginal medicine ("Bush Medicine") in conjunction with its unified professional accreditation framework—the National Registration and Accreditation Scheme, managed by the Australian Health Practitioner Regulation Agency (AHPRA)—establishing a federal system that standardized training, mandatory registration, and ethical oversight for traditional and complementary practices (such as acupuncture and Chinese medicine) across the country.

In the United States, although the healthcare system is decentralized, there is a consolidated regulatory framework at both state and federal levels—exemplified by guidelines from the National Center for Complementary and Integrative Health (NCCIH), part of the National Institutes of Health (NIH). The regulation of acupuncture and integrative practices is legally formalized in the vast majority of states through licensing boards that mandate standardized national certification exams (such as those from the National Certification Commission for Acupuncture and Oriental Medicine—NCCAOM) and rigorous university-level training. This model prioritizes patient safety, integration with evidence-based medicine, and the clear legal definition of the professional scope of practice.

Portugal, in turn, represents a paradigmatic case in Europe of a successful transition from a regulatory vacuum to full legal formalization. After decades of ambiguous tolerance, the country enacted Law No. 45/2003 and, subsequently, the robust regulations consolidated by Laws No. 71/2013 and No. 109/2019; these established a legal framework and a system of professional credentials for so-called "non-conventional therapies" (including acupuncture, Traditional Chinese Medicine, osteopathy, and homeopathy). The Portuguese model demonstrates how parliamentary political will can overcome legislative inertia by creating a distinct professional status, defining higher education requirements, and subjecting therapists to the oversight of public health authorities.

South Korea has consolidated a dual healthcare system featuring equivalent state licenses and mandatory national insurance coverage, demonstrating that the sector's stability rests on firm legal foundations and long-term state strategies.

In all these contexts, the structuring of professional councils, oversight mechanisms, health safety criteria, and public funding does not happen by chance; these elements are the logical and institutional outcome of primary, binding legal regulation. A refusal to examine, adapt, and adopt these structured normative foundations signals the fragility of forums that prioritize diplomatic formality over popular sovereignty, legal certainty, and effective health outcomes.

The Disconnect with the Existing Regulatory Framework: The Omission of World Health Assembly Resolutions

Another aspect worth considering when analyzing BRICS declarations is the divergence from the normative frameworks and past resolutions adopted by the World Health Assembly (WHA). Although the bloc celebrates new cooperation agreements on traditional medicine, it fails to engage with the history of commitments and structural goals previously established by the WHO—such as the 2002–2005 agenda, whose integration and monitoring objectives faced domestic implementation challenges, evidenced by responses that were predominantly partial and based on regulations below the level of statutory law. Issuing new BRICS declarations without properly connecting them to this regulatory legacy highlights the challenge of aligning emerging diplomatic forums with established global guidelines, underscoring the need to overcome the fragmentation between multilateral commitments and the effectiveness of national public policies.

The WHO’s Normative History: A Consolidated Yet Unfulfilled Agenda

To grasp the extent of legislative omission and regulatory apathy—exemplified in the Brazilian context by the stagnation and expiration of parliamentary initiatives such as the bill proposed by Deputy Edson Valverde—it is necessary to revisit the extensive body of norms produced by the World Health Organization (WHO). Over the course of decades, the World Health Assembly (WHA) and the Executive Board adopted a series of structural resolutions that had already established guidelines for the safe integration, regulation, and research of traditional medicine.

The history of World Health Assembly resolutions demonstrates that the regulatory challenge regarding traditional medicine is not a lack of global normative parameters, but rather their chronic failure to be effectively implemented at the domestic level. Key milestones in this global regulatory legacy include historic resolutions such as WHA40.33 (1987), which called for the rational evaluation of traditional medicine; WHA42.43 (1989) and WHA44.34 (1991), focused on the promotion and appropriate use of medicinal plants; WHA56.31 (2003), which approved the global strategy for the 2002–2005 period and mandated systematic monitoring by Member States; WHA62.13 (2009), which reinforced the need for integrated universal coverage and the strengthening of national regulatory frameworks; and subsequent resolutions that culminated in the WHO Traditional Medicine Global Strategy (2025–2034).

Each Resolution marks a fundamental stage in the evolution—and the ongoing challenges—of traditional medicine regulation. For example:

WHA22.54 (1969): One of the first milestones to warn of the risks and economic waste associated with the empirical and unregulated use of traditional medicines, while highlighting the need for rigorous scientific research.

WHA29.72 (1976): Focused on health workforce development, recommending the integration and utilization of traditional practitioners within primary health care.

WHA30.49 (1977): A pre-Alma-Ata era milestone that urged governments to promote training and research in traditional systems, calling for appropriate regulation tailored to each national health system.

WHA35.33 (1982): Outlined guidelines on the appropriate use of herbal medicines and the need for international cooperation to assess their safety and efficacy. (Note: Together with the famous WHA40.33 of 1987, it consolidated the initial call for rational assessments).

WHA40.83 (1987): Reinforced the fundamental role of medicinal plants in health care and the urgent need for national quality control programs.

WHA41.19 (1988): Explicitly called upon Member States to critically evaluate the safety, efficacy, and quality of traditional medicines, while combating trade and use lacking scientific backing.

The progression from earlier normative frameworks and resolutions approved by the World Health Assembly also encompasses the recent guideline approved at WHA78 (2025), which formalized the Global Strategy on Traditional Medicine (2025–2034).

The WHO has amassed a substantial body of recommendations regarding safety, efficacy, quality control, and professional regulation. However, the refusal or inability of national parliaments to translate this framework into binding legislation—opting instead for isolated, piecemeal administrative orders—reveals that legislative inertia is a systemic, structural pattern; within this context, forums such as BRICS persist in reiterating diplomatic pledges that remain disconnected from this vast—and historically unfulfilled—normative legacy.

The contrast between this robust international framework—comprising over a dozen resolutions and global advocacy strategies—and the scarcity of effective national laws highlights the structural flaw of "soft law." 

The World Health Organization's Traditional Medicine Resolutions, its Global TM Strategies, TM Benchmarks and TM Guidelines, as well as the inclusion of TM in ICD-11 and examples of TM regulation observed globally, cannot be overlooked. 

They are the backbone of the process of regulating Traditional Medicine.

Declaração Ministerial da Saúde dos BRICS 2026

Os BRICS, a Regulação da Medicina Tradicional e a Superação da Omissão Legislativa: O Papel Decisivo  da OMS, do CID-11 e das Experiências Internacionais

A 16ª Reunião de Ministros da Saúde do BRICS, realizada em Chandigarh, Índia, resultou no reconhecimento político mais expressivo da história do bloco em relação à medicina tradicional, complementar e integrativa (MTCI). Pela primeira vez, a Declaração Ministerial de Saúde incluiu uma seção dedicada ao tema, consolidando o compromisso formal dos países membros com a criação de um grupo de trabalho especializado voltado a fomentar o diálogo, a cooperação técnica e o intercâmbio científico na área.

O documento estabelece uma agenda abrangente focada na geração de evidências científicas e no rigor metodológico para a validação clínica das práticas tradicionais. Isso inclui o fomento a estudos multicêntricos colaborativos, o compartilhamento de melhores práticas, a avaliação rigorosa de qualidade, segurança e toxicidade, além da farmacovigilância. Adicionalmente, a declaração incentiva fortemente o registro de ensaios clínicos sobre MTCI em plataformas reconhecidas internacionalmente, como o . WHO International Traditional Medicine Clinical Trial Registry. 

Outro ponto de destaque do acordo é a forte ênfase na inovação digital e tecnológica aplicada à medicina tradicional, prevendo cooperação no desenvolvimento de plataformas de conhecimento, repositórios digitais e a integração com iniciativas globais, a exemplo da Biblioteca Global de Medicina Tradicional da OMS. Ao alinhar os objetivos do bloco à Estratégia Global de Medicina Tradicional da OMS para 2025–2034, o BRICS fortalece a arquitetura internacional necessária para promover o uso seguro, eficaz e respaldado por evidências científicas dessas práticas em seus respectivos sistemas de saúde. 

OS PORÉNS...

O conflito entre a tradição e a ciência moderna podem ser vistos como uma "tensão epistemológica natural" que o legislativo contemporâneo precisa resolver com técnica jurídica, A articulação política internacional passou ao largo de um dos maiores problemas normativos da área: a integração operacional e a padronização oficial nos sistemas de codificação global. 

O texto do BRICS menciona o mecanismo de ensaios clínicos do WHO International Traditional Medicine Clinical Trial Registry para focar na geração de evidências e na validação científica dos tratamentos, mas continua sem tocar diretamente na espinhosa questão da adoção e harmonização da CID-11 nos marcos regulatórios internos de seus países-membros.

A CID-11 (Classificação Internacional de Doenças, em sua 11ª revisão, que incorporou o famoso Capítulo 25 de doenças e padrões de medicina tradicional) serve como uma nomenclatura de diagnóstico e codificação estatística — usada para registrar morbidade, mortalidade e preencher o vácuo regulatório nos sistemas de saúde —, o Registro Internacional de Ensaios Clínicos de Medicina Tradicional da OMS é uma base de dados voltada estritamente para o registro e a transparência de pesquisas científicas e testes terapêuticos (clinical trials) antes que sejam realizados e publicados.

Ambos são instrumentos e ferramentas completamente diferentes dentro da OMS, embora sirvam para dar legitimidade científica e institucional à medicina tradicional.

Enquanto a Declaração de Chandigarh foca na validação clínica, na inteligência artificial e na Biblioteca Global de Medicina Tradicional da OMS, a omissão da CID-11 (especificamente no que tange aos códigos de Medicina Tradicional) perpetua a desconexão entre o discurso diplomático de inclusão e a realidade prática dos sistemas de saúde.

Sem uma diretriz explícita para a adoção e o alinhamento da CID-11 nos marcos regulatórios dos países do bloco, a suposta "elevação" da medicina tradicional corre o risco de permanecer no plano de intencionalidades científicas e mercadológicas, ignorando a falha estrutural do legislativo e das agências de saúde na hora de catalogar, faturar e dar segurança jurídica a essas práticas.

PONTOS A SE CONSIDERAR

A Dissociação entre Geração de Evidências e Harmonização Diagnóstica (A Omissão da CID-11)

O documento celebra a cooperação em ensaios clínicos, validação terapêutica e plataformas de inteligência artificial, mas silencia completamente sobre a incorporação e o alinhamento com a CID-11 (em especial no seu Capítulo 25).

A aposta em investimentos e pesquisas clínicas para comprovar a eficácia de terapias tradicionais encontra um limite institucional relevante quando, na ponta final do sistema de saúde — nos prontuários eletrônicos, nas estatísticas de morbidade e nos registros oficiais de atendimento —, essas práticas permanecem desprovidas de uma codificação estatística e normativa unificada. Sem a devida padronização diagnóstica viabilizada pela CID-11, o avanço acadêmico e tecnológico esbarra em um vácuo burocrático e jurídico que restringe a efetiva inserção sistêmica dessas abordagens.

Os Desafios Metodológicos da Transposição do Modelo Chinês de 2015

Ao buscar elevar a medicina tradicional por meio de diretrizes genéricas de cooperação, o bloco perpetua a transposição acrítica do modelo normativo consolidado na China em 2015 — que articulou a medicina tradicional à biomedicina sob uma diretriz de forte indução estatal — para realidades jurídicas e sanitárias radicalmente distintas.

Identifica-se um desafio conceitual ao tentar unificar sob um mesmo guarda-chuva diplomático sistemas médicos heterogêneos (como a acupuntura, a Ayurveda e práticas tradicionais de matrizes africanas ou latino-americanas) sem a devida salvaguarda de suas epistemologias próprias. Muitas vezes, a formulação legislativa adota acriticamente a retórica de "integração" de experiências estrangeiras, incorrendo em lacunas na técnica legislativa ao não desenvolver marcos normativos devidamente adaptados à soberania sanitária, à biodiversidade e à pluralidade cultural de cada país-membro.

O modelo normativo consolidado na China entre 2015 e 2017 destaca-se como uma ferramenta eficaz de projeção geopolítica e desenvolvimento econômico, mas carrega tensões estruturais sob a ótica sanitária e epistemológica. Do ponto de vista conceitual e clínico, a tentativa de integrar a biomedicina moderna a matrizes tradicionais baseadas em princípios filosóficos gera atritos com o rigor metodológico. Esse cenário é agravado pela indução estatal que, por vezes, prioriza a soberania cultural em detrimento de avaliações clínicas transparentes e independentes, resultando em desafios para a padronização coerente.

Ademais, a transposição acrítica desse modelo para o cenário internacional — refletida em acordos multilaterais e diretrizes globais — transfere fragilidades regulatórias para países parceiros que frequentemente carecem da mesma infraestrutura industrial e de controle de qualidade na origem. A ausência de salvaguardas metodológicas equivalentes às exigidas da indústria farmacêutica convencional pode consolidar um duplo padrão normativo. Assim, o arranjo institucional pode evidenciar uma lacuna técnica relevante na harmonização entre a preservação do patrimônio terapêutico tradicional e a exigência de segurança sanitária baseada em evidências.

O Deslocamento de Prioridades: A Aposta em Inovação Digital Ante a Inércia Regulatória Local

O texto aposta em inovações de ponta — como a integração com a Biblioteca Global da OMS, repositórios digitais e inteligência artificial — como soluções para o avanço da área, incorrendo em um desvio na priorização lógica e metodológica. Trata-se de um salto sobre etapas normativas essenciais, uma vez que se mostra desafiador pretender digitalizar, automatizar e aplicar inteligência artificial em terapias integrativas em nível transnacional quando grande parte dos países do bloco carece de leis federais consolidadas ou de conselhos profissionais unificados. A ausência de segurança jurídica quanto à habilitação dos praticantes, aos métodos de fiscalização e à inserção adequada dos procedimentos nos sistemas públicos de saúde (a exemplo do Sistema Único de Saúde no Brasil) evidencia que a ênfase tecnológica pode atenuar momentaneamente as lacunas regulatórias sem suprir a necessidade de aprimoramento legislativo de base.

A Limitação do Soft Law: A Ilusão de Harmonização sem Obrigações Vinculantes

As declarações ministeriais do BRICS operam sob a lógica do direito flexível (soft law), consistindo em recomendações políticas desprovidas de força coercitiva ou obrigatória. Embora os países pactuem uma agenda ambiciosa de cooperação internacional, mantêm plena autonomia para desconsiderar as diretrizes em seus âmbitos internos. A criação de grupos de trabalho e comitês de especialistas fomenta a produção de relatórios e fóruns de diálogo, mas carece de mecanismos que imponham metas concretas de adequação legislativa nacional. Estabelece-se, portanto, um fluxo contínuo de deliberações diplomáticas que geram formalidade institucional, mas exercem impacto reduzido ou nulo sobre a atuação dos parlamentos nacionais e das agências reguladoras.

 O Abismo entre o Discurso Internacional e a Práxis Parlamentar

As declarações ministeriais do BRICS e as diretrizes globais operam sob a lógica do direito flexível (soft law), consistindo em recomendações desprovidas de força coercitiva ou obrigatória. Embora os países pactuem uma agenda ambiciosa de cooperação internacional, mantêm plena autonomia para desconsiderar as diretrizes em seus âmbitos internos, gerando um fluxo contínuo de deliberações diplomáticas que produzem solenidade, mas impacto nulo sobre os parlamentos nacionais. No Brasil, essa desconexão é exemplarmente ilustrada pela absoluta estagnação legislativa: o único Projeto de Lei estruturado sobre medicina tradicional, de autoria do deputado federal Edson Valverde, PL5078/2005, expirou por decurso de prazo sem que houvesse qualquer mobilização política, interesse institucional ou iniciativa de reapresentação parlamentar. A criação de comitês internacionais e portarias isoladas funciona, assim, como uma resposta paliativa e infralegal que mascara a ausência de um marco regulatório consistente e esvazia o sentido prático das estratégias multilaterais.

Um ponto de atenção na literatura regulatória diz respeito ao desalinhamento entre os rigorosos padrões exigidos da indústria farmacêutica convencional e os critérios aplicados aos insumos tradicionais.

Embora essa flexibilização histórica tenha sido fundamental para a acessibilidade dessas terapias, ela impõe o desafio de aprimorar os mecanismos de controle de qualidade e as boas práticas de fabricação, garantindo que a expansão comercial venha acompanhada de salvaguardas sanitárias equivalentes às da biomedicina.

Outro aspecto debatido por especialistas é o desafio metodológico decorrente da legitimação institucional de práticas tradicionais em paralelo ao modelo da medicina baseada em evidências. A transposição de marcos regulatórios baseados em diretrizes estatais ou culturais — a exemplo da experiência iniciada em 2015 — suscita discussões acadêmicas sobre a necessidade de conciliar a preservação do patrimônio terapêutico tradicional com a exigência de validações clínicas independentes e transparentes, assegurando o equilíbrio entre a soberania cultural e a segurança do paciente.

O Descompasso com o Passivo Normativo: A Omissão das Resoluções da Assembleia Mundial da Saúde

Outro aspecto que merece ponderação na análise das declarações do BRICS é o distanciamento em relação aos marcos normativos e às resoluções pregressas aprovadas na Assembleia Mundial da Saúde (AMS). Embora o bloco celebre novos acordos de cooperação em medicina tradicional, deixa de dialogar com o histórico de compromissos e metas estruturais anteriormente estabelecidos pela OMS — a exemplo do horizonte 2002–2005, cujos objetivos de integração e monitoramento enfrentaram desafios de implementação na esfera doméstica, ilustrados por respostas predominantemente infralegais e parciais. A emissão de novas declarações sem a devida conexão com esse passivo regulatório evidencia o desafio de alinhar os fóruns diplomáticos emergentes às diretrizes globais já consolidadas, ressaltando a necessidade de superar a fragmentação entre os compromissos multilaterais e a efetividade das políticas públicas nacionais.

O Histórico Normativo da OMS: Uma Agenda Consolidada e Descumprida

Para compreender a profundidade da omissão legislativa e da apatia regulatória — exemplificada, no contexto brasileiro, pela estagnação e caducidade de iniciativas parlamentares como o projeto do deputado Edson Valverde —, é preciso resgatar o extenso acervo normativo produzido pela Organização Mundial da Saúde (OMS). Ao longo de décadas, a Assembleia Mundial da Saúde (AMS) e o Conselho Executivo adotaram uma série de resoluções estruturais que já estabeleciam diretrizes para a integração segura, a regulação e a pesquisa da medicina tradicional.

Modelos Internacionais como Paradigmas de Regulação Primária

A superação do vácuo regulatório e da inércia dos blocos emergentes impõe que experiências internacionais consolidadas deixem de ser ignoradas. Os arranjos regulatórios de nações que efetivamente estruturaram a medicina tradicional deveriam constituir o núcleo de uma agenda metodológica rigorosa: minuciosamente estudados, debatidos tecnicamente, adaptados às realidades locais, acordados entre os Estados-membros dos BRICS, implementados nos ordenamentos internos e amplamente divulgados.

A Suíça, em 2009, incluiu medicinas complementares quatro medicinas alternativas e complementares (homeopatia, medicina antroposófica, fitoterapia e acupuntura) na Constituição Federal (Artigo 118a), integrando-as ao seguro obrigatório de saúde após aprovação popular em referendo.

A Austrália regulamentou a tradicional medicina aborígine (Bush Medicine) em articulação com seu marco unificado de acreditação profissional (National Registration and Accreditation Scheme), gerido pela Australian Health Practitioner Regulation Agency (AHPRA), cujo sistema federal padronizou a formação, o registro obrigatório e a fiscalização ética de práticas tradicionais e complementares (como a acupuntura e a medicina chinesa) em todo o território nacional.

Nos Estados Unidos, embora o sistema de saúde seja descentralizado, observa-se um arranjo regulatório consolidado nos níveis estadual e federal por meio de marcos como os estabelecidos pelo National Center for Complementary and Integrative Health (NCCIH), atrelado aos National Institutes of Health (NIH). A regulação da acupuntura e das práticas integrativas é formalizada juridicamente na grande maioria dos estados pautada por conselhos estaduais de licenciamento (Acupuncture Boards) que exigem exames nacionais padronizados de certificações federais rigorosas (como os da National Certification Commission for Acupuncture and Oriental Medicine - NCCAOM) e formação universitária rigorosa. Trata-se de um modelo focado na segurança do paciente, na integração com a medicina baseada em evidências e na clara delimitação do escopo de prática profissional por via legal.

Por sua vez, Portugal representa um caso paradigmático na Europa de transição bem-sucedida de um vácuo regulatório para a positivação legal plena. Após décadas de tolerância ambígua, o país aprovou a Lei n.º 45/2003 e, posteriormente, a robusta regulamentação consolidada pelas Leis n.º 71/2013 e n.º 109/2019, que estruturaram o reconhecimento legal e a cedência de cédulas profissionais para as chamadas "terapias não convencionais" (incluindo a acupuntura, a medicina tradicional chinesa, a osteopatia e a homeopatia). O modelo português demonstra como a vontade política do parlamento pode superar a inércia legislativa, criando um estatuto profissional próprio, definindo requisitos de formação superior e submetendo os terapeutas à supervisão de autoridades sanitárias públicas.

A Coreia do Sul consolidou um sistema duplo de saúde com licenças estatais equivalentes e cobertura obrigatória pelo seguro nacional, demonstrando que a estabilidade do setor repousa sobre bases legais firmes e estratégias estatais de longo prazo.

Em todas essas realidades, a estruturação de conselhos profissionais, de mecanismos de fiscalização, de critérios de segurança sanitária e de financiamento público não ocorre por acaso; são mera decorrência lógica e institucional de uma regulação jurídica primária e vinculante. A recusa em examinar, adaptar e transpor essas bases normativas estruturadas sinaliza a fragilidade de fóruns que priorizam a solenidade diplomática em detrimento da soberania popular, da segurança jurídica e da efetividade sanitária.

Marco Regulatório Já Existente: A Omissão das Resoluções da Assembleia Mundial da Saúde

Outro aspecto que merece atenção ao analisar as declarações do BRICS é a divergência em relação aos marcos normativos e às resoluções anteriores adotados pela Assembleia Mundial da Saúde (AMS). Embora o bloco celebre novos acordos de cooperação em medicina tradicional, ele deixa de considerar o histórico de compromissos e metas estruturais previamente estabelecidos pela OMS — como a agenda de 2002–2005, cujos objetivos de integração e monitoramento enfrentaram desafios de implementação interna, evidenciados por respostas predominantemente parciais e baseadas em regulamentações de hierarquia inferior à lei formal. A emissão de novas declarações dos BRICS sem a devida articulação com esse legado regulatório evidencia o desafio de alinhar fóruns diplomáticos emergentes às diretrizes globais estabelecidas, ressaltando a necessidade de superar a fragmentação entre compromissos multilaterais e a eficácia das políticas públicas nacionais.

A história normativa da OMS: uma agenda consolidada, porém não concretizada

Para compreender a extensão da omissão legislativa e da apatia regulatória — exemplificadas, no contexto brasileiro, pela estagnação e pelo arquivamento de iniciativas parlamentares como o projeto de lei proposto pelo deputado Edson Valverde —, é necessário revisitar o vasto conjunto de normas produzido pela Organização Mundial da Saúde (OMS). Ao longo de décadas, a Assembleia Mundial da Saúde (AMS) e o Conselho Executivo adotaram uma série de resoluções estruturais que já haviam estabelecido diretrizes para a integração segura, a regulamentação e a pesquisa da medicina tradicional.

O histórico de Resoluções da Assembleia Mundial da Saúde evidencia que o problema regulatório da medicina tradicional não é a escassez de parâmetros normativos globais, mas sua crônica ineficiência na internalização doméstica. Desde as resoluções pioneiras WHA22.54 (1969) e WHA29.72 (1976), passando pelas diretrizes de pesquisa e capacitação de WHA30.49 (1977), WHA35.33 (1982), WHA40.83 (1987) e WHA41.19 (1988), Dentre os marcos que compõem esse passivo regulatório global, destacam-se resoluções históricas como a WHA40.33 (1987), que apelou pela avaliação racional da medicina tradicional; a WHA42.43 (1989) e a WHA44.34 (1991), focadas na promoção e no uso adequado de plantas medicinais; a WHA56.31 (2003), que aprovou a estratégia global para o período 2002–2005 e cobrou o monitoramento sistêmico pelos Estados-membros; a WHA62.13 (2009), que reforçou a necessidade de cobertura universal integrada e o fortalecimento de marcos regulatórios nacionais; e as resoluções subsequentes que culminaram na Estratégia Global de Medicina Tradicional da OMS (2025–2034).

Cada Resolução marca uma etapa fundamental na evolução — e nos constantes impasses — da regulação da medicina tradicional. Por exemplo:

WHA22.54 (1969): Um dos primeiros marcos a alertar sobre os riscos e o desperdício econômico do uso empírico e desregulado de medicamentos tradicionais, já apontando a necessidade de pesquisas científicas rigorosas.

WHA29.72 (1976): Focada no desenvolvimento de recursos humanos em saúde, recomendando a integração e o aproveitamento da força de trabalho dos praticantes tradicionais dentro da atenção primária.

WHA30.49 (1977): Um marco da era pré-Alma-Ata que instou os governos a promoverem o treinamento e a pesquisa em sistemas tradicionais, exigindo regulamentação adequada adaptada a cada sistema de saúde nacional.

WHA35.33 (1982): Delineou diretrizes sobre o uso adequado de remédios fitoterápicos e a necessidade de cooperação internacional para avaliar sua segurança e eficácia. (Nota: Em conjunto com a famosa WHA40.33 de 1987, consolidou o chamado inicial para avaliações racionais).

WHA40.83 (1987): Reforçou o papel fundamental das plantas medicinais na atenção à saúde e a urgência de programas nacionais de controle de qualidade.

WHA41.19 (1988): Apelou explicitamente aos Estados-membros para que avaliassem criticamente a segurança, a eficácia e a qualidade dos remédios tradicionais, combatendo o comércio e o uso sem respaldo científico.

O distanciamento em relação aos marcos normativos e às resoluções pregressas aprovadas na Assembleia Mundial da Saúde, inclui ainda a recente diretriz aprovada na WHA78 (2025), que formalizou a Estratégia Global de Medicina Tradicional (2025–2034). 

A OMS acumulou um denso acervo de recomendações sobre segurança, eficácia, controle de qualidade e regulação de profissionais. Contudo, a recusa ou incapacidade dos parlamentos nacionais em transpor esse arcabouço para leis coercitivas — optando por portarias infralegais isoladas e parciais — revela que a inércia legislativa é um padrão estrutural sistêmico, no qual fóruns como o BRICS persistem em recriar promessas diplomáticas desconectadas desse vasto e historicamente descumprido passivo normativo.

O contraste entre esse robusto arcabouço internacional — que soma mais de uma dezena de resoluções e estratégias de incidência global — e a escassez de leis nacionais efetivas evidencia a falha estrutural do soft law. 

As Resoluções de Medicina Tradicional da Organização Mundial da Saúde, suas Estratégias Globais MT, Benchmarks MT e Guidelines MT, bem como a inclusão da MT no CID-11 e os exemplos de regulação MT observados globalmente não podem ser deixados em segundo plano. 

São a espinha dorsal do processo de regulamentação da Medicina Tradicional. 

Inteligência Artificial responde à questão: sobre acupuntura multiprofissional (2)

 Vitória do imperador Abobrinha

Pergunta para a IA? "A invenção de uma profissão multiprofissional, uma ferramenta multiuso tal qual um canivete suiço, mereceria o Nobel, ou um IgNobel de medicina?"

-"Sem a menor dúvida, a invenção da "acupuntura canivete suíço" é uma candidata imbatível ao Prêmio IgNobel — aquela honraria dedicada a feitos que "primeiro fazem rir, e depois fazem pensar" (embora, no nosso caso, provoque mais choro do que riso).

Pergunta para a IA? "A invenção de uma profissão multiprofissional, uma ferramenta multiuso tal qual um canivete suiço, mereceria o Nobel, ou um IgNobel de medicina?" (2)

-"Se o comitê do IgNobel analisasse o caso regulatório brasileiro, o "Imperador Abobrinha" concorreria fortíssimo em três categorias distintas. Essa analogia do canivete suíço sintetiza com perfeição o absurdo teórico."

Inteligência Artificial responde à questão: sobre acupuntura multiprofissional

 Inteligência Artificial responde à questão: "Alguma vez a OMS falou em acupuntura multiprofissional?"

-"Não, a Organização Mundial da Saúde (OMS) nunca utilizou o termo ou o conceito de "acupuntura multiprofissional" nos moldes em que ele é debatido e disputado no Brasil.

Essa expressão é uma jabuticaba jurídica e política brasileira, criada especificamente para fundamentar as disputas de mercado entre os conselhos de classe não médicos e o Conselho Federal de Medicina (CFM)."

Obs: Criação do imortal Imperador Abobrinha

PREMATURE AGING

The endless search for a long life isn't just a matter of science fiction

NOTHING can extend lifespan, but a lot of things can shorten it...

Unbalanced diet, lifestyle habits, excess or lack of vitamins or sports, inadequate healthcare, iatrogenesis?

What would be the cause?

To this day, a simple cold cannot be cured, despite the most advanced technology and knowledge in the history of science and medicine...

Traditional Chinese Medicine

CURSO DE TAI CHI NO MACKENZIE

Inscrições e informações: (11) 2114-8730 uatu@mackenzie.br

Tai Chi faz parte da Medicina do Equilíbrio Tradicional Chinesa

Vídeo de uma das aulas do Mestre Liu Pai Lin

World Congress of Chinese Medicine, Rome

Traditional Chinese medicine can contribute to a more sustainable world 

Graziano da Silva addresses 15th World Congress of Chinese Medicine WECMS 

17 November 2018, Rome 

Traditional Chinese medicine plays an important role in sustainable agriculture and food systems, in that it offers a holistic approach to prevent diseases while making use of organic and herbal products often grown by small-scale family farmers, FAO Director-General José Graziano da Silva, said today. 

FAO e XV Congresso Mundial de Medicina Chinesa

A medicina tradicional chinesa pode contribuir para um mundo mais sustentável

"Este Congresso pode certamente contribuir para o desenvolvimento e fomento da medicina tradicional chinesa em benefício de mais pessoas nos países em desenvolvimento e desenvolvidos"

Graziano da Silva, diretor-geral da FAO

O Diretor da FAO frisou que a prevenção é muito importante para mitigar os altos impactos dos custos da saúde nos orçamentos nacionais.

"Graziano da Silva, diretor geral da FAO apontou como a medicina tradicional chinesa ajuda a promover o desenvolvimento agrícola sustentável através da crescente demanda por produtos orgânicos e fitoterápicos em muitas partes do mundo, oferecendo um mercado interessante para a agricultura familiar."

“Diferentemente da agricultura especializada em larga escala, os agricultores familiares costumam executar atividades agrícolas diversificadas com base no conhecimento tradicional. Ao longo de gerações, eles desenvolveram muitas práticas que ajudam a evitar o uso de grandes quantidades de pesticidas e produtos químicos. Os agricultores familiares também recuperam e preservam as culturas tradicionais, salvaguardando a biodiversidade e contribuindo para dietas mais saudáveis e equilibradas ”, disse Graziano da Silva."

https://guyanachronicle.com/2018/11/18/traditional-chinese-medicine-can-contribute-to-a-more-sustainable-world/